Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Шаульского А.А. при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по кредитным обязательствам ФИО1,-

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту от 29.07.2013 года, в сумме 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту от 22.01.2014 года ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»да, в сумме 

<

данные изъяты>., указывая в обоснование, что указанные кредитные договоры были заключены между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1, однако ЗАО «КБ Европлан» переименовано в в АО «Европлан Банк», затем в «АО «БИНБАНК Столица», затем АО «БИНБАНК Столица» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ФК Открытие». 

Вместе с тем, обязанность по уплате задолженности по указанным выше кредитным договорам не исполнена

Однако, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчиков были привлечены родственники умершего, - супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО4, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи уведомлене о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, с материалами дела знакомы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности в соответствии с ранее заявленным ходатайством ФИО2, в суд представлено обращение ФИО5 в АО «БИНБАНК» от 26.06.2017 г., в которое ответчик уведомляет банк о смерти ФИО1 

Согласно телефонограмм, поступивших в суд, ФИО3, ФИО4, ФИО6 указали, что поддерживают возражение ФИО2, просят отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности, о привлечении их в качестве соответчиков известно, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2013 года, между ЗАО КБ «Европлан» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на срок до 25.07.2018 года, под 

<

данные изъяты> годовых; 22.01.2014 года между указанными выше лицами был заключен кредитный договор № от 22.01.2014 г. на сумму 

<

данные изъяты>, срок исполнения обязательства, - ануитентными платежами до 25.01.2019 года. 

Однако, из материалов дела усматривается, что впоследствии произошла реорганизация: АО "Европлан Банк" было переименовано в АО "БИНБАНК Столица", которое присоединилось к ПАО "БИНБАНК", которое присоединилось к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

25 августа 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес> – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма задолженности перед Банком по кредитному договору от 29.07.2013 года составила сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 22.01.2014 года составила 

<

данные изъяты>

Однако, в ходе рассмотрения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2, а затем, ФИО3, ФИО6, ФИО4 было заявлено об истечении срока исковой давности, указанное заявление было направлено истцу, истцом доказательств, являющихся основанием для прерывания, восстановления срока исковой давности не представлено, в суд представлено обращение ФИО5 в АО «БИНБАНК» от 26.06.2017 г., в которое ответчик уведомляет банк о смерти ФИО1

Так, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в абзаце 6 пункта 59, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер 25.08.2016 года, с 25.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № не погашалась, срок исполнения ануитентными платежами до 25.07.2018 года; с 05.08.2016 года задолженность по договору № от 22.01.2014 г. не погашалась, срок исполнения обязательства, - ануитентными платежами до 25.01.2019 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заявленным кредитным договорам, о применении которого заявлено ответчиком, по кредиту от 29.07.2013 г. истек 25.07.2021 г., срок исковой давности по кредиту от 22.01.2014 г. истек 25.01.2022 г., исполнение обязательств по указанным кредитам было прекращено в августе 2017 года, наследником ФИО1 –ФИО5 банк 26.06.2017 г. был уведомлен о смерти заемщика, истцом доказательств, являющихся основанием для прерывания, восстановления срока исковой давности не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований о взыскании (в порядке наследования) с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 задолженности по кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 1 месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий: А.А.Шаульский