Производство №2-226/2025 (2-2300/2024)

УИД 70MS0038-01-2024-003950-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.

с участием 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по ЗАТО г. Северск, УМВД России по Томской области, МВД России ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025, от 20.01.2025 сроком по 31.12.2025, 

представителя ответчика УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 сроком по 31.12.2025,

представителя третьего лица- «МФЦ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.01.2025 сроком по 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 47830 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в размере 1635 рублей. 

В обоснование требований указано, что 09.01.2024 между ООО «ТК Гринвич-Тур» и ФИО6 заключен договор подбора и/или реализации туристическое поездки в Турцию по маршруту Новосибирск - Анталья - Новосибирск сроком с 30.05.2024 по 10.06.2024 для ФИО26, ее матери ФИО1, отца ФИО27, сына ФИО28, общей стоимостью 286401,79 руб. 12.02.2024 отделением по вопросам миграции УМВД России по ЗАТО Северск ФИО1 выдан заграничный паспорт серии ** сроком действия до 12.02.2029. 

29.05.2024 сотрудником КПП «Новосибирск» при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пересечении государственной границы России через воздушный пункт пропуска г. Новосибирска (Толмачево), причиной отказа явилась обнаруженная техническая неисправность в паспорте серии **. выданном 12.02.2024 МВД 1640. выразившаяся в нарушении алгоритма формирования в паспорте данных машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте, а именно в машиночитаемой зоне вместо символа «F» в реквизите «пол» указан символ заполнения «

<

». 

В результате истец не смогла вылететь на отдых по причине недействительности представленного паспорта, что подтверждается уведомлением от 29.05.2024 **, выданным должностным лицом сотрудником КПП «Новосибирск» Х.

Ввиду недействительности предъявленного заграничного паспорта истец была вынуждена вернуться в г. Северск Томской области. За сутки ФИО1 выдали новый паспорт и ООО «ТК «Гринвич-Тур» оказал истцу дальнейшую услугу по подбору нового билета. Ближайшим вылетом оказался вылет из г. Новосибирска. 30.05.2024 был куплен новый авиабилет Новосибирск - Анталья. При указанных обстоятельствах, истец понесла убытки в размере 47 830 руб., а именно: 8 000 руб. истец оплатила за услуги такси по маршруту Толмачево - Северск, 38 530 руб. - оплатила стоимость билета по маршруту Новосибирск - Анталья, 1 300 руб. - трансфер Северск КПП - аэропорт Толмачево. В результате незаконных действий сотрудников МВД РФ при оформлении заграничного паспорта ФИО1, были нарушены ее личные неимущественные права.

Более того, из-за сложившейся стрессовой ситуации, ввиду переживаний за ФИО1 **.**.**** умер ее муж ФИО27 В связи со смертью мужа, истец испытывает тяжелые нравственные страдания. Таким образом, учитывая возраст истца, последней причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который она определяет в размере 150 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12 ноября 2024 года исковое заявление передано на рассмотрение Северского городского суда Томской области.

09 декабря 2024 года определением Северского городского суда Томской области гражданское дело принято к производству суда.

Определением Северского городского суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное Государственное казенное учреждение «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед трансформейшн консалтинг», начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации ФИО7.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что накануне вылета, 25 мая 2024 года, ей поступил телефонный звонок, ей сообщили, что в заграничном паспорте имеется ошибка и ей необходимо обратится в МВД по месту жительства. На следующий день, обратившись в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Северску, сотрудники проверили паспорт, сообщили, что паспорт технических ошибок не имеет, ей сказали, что возможно звонили мошенники. В день вылета, на паспортном контроле сотрудниками таможенной службой аэропорта г. Новосибирска было указано на некорректность заграничного паспорта и в вылете было отказано. Дочь истца незамедлительно связалась с турагентом, сообщила о случившемся. Турагентом был организован обратный трансфер из аэропорта Толмачево г. Новосибирск до г. Северска, за который она заплатила 8000 рублей. 30 мая 2024 года по возвращении в г. Северск, она обратилась в миграционный отдел, где ей оперативно заменили заграничный паспорт. В этот же день турагентом был приобретен новый авиабилет на 30 мая 2024 года по маршруту Новосибирск-Анталья стоимостью 38530 рублей, организован трансфер от Северска до аэропорта Толмачево (Новосибирск) стоимостью 1300 рублей. Из-за сложившейся ситуации она очень переживала, поскольку она не полетелела со всеми на отдых, осталась одна, не знала, что делать, супруг истицы ФИО27 сильно переживал, из-за чего ухудшилось его здоровье на отдыхе, вследствие чего наступила смерть – остановка сердца.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что путевка на отдых была приобретена на 4 членов семьи ФИО8 за счет денежных средств истца, наличными. После произошедшего инцидента вся семья испытала шок, когда на паспортном контроле ее мать не пропустили на вылет. После того как им озвучили причину, она ночью была вынуждена позвонить турагенту, который помог вызвать трансфер, чтобы довести истца до Томска, после замены ФИО8 загранпаспорта оперативно заказал истцу новый билет, оформил трансфер. В аэропорту они сняли с карты наличными 8000 рублей, ими же истец оплатила трансфер из аэропорта «Толмачево» г. Новосибирск до г. Северска. За авиабилет и трансфер денежные средства переводили турагенту **, а он оплачивал: авиабилет – 38530 руб., трансфер 1300 рублей. Авиабилетов дешевле не было. Вся указанная ситуация являлась стрессовой для ФИО1 и всех членов семьи, кроме того за сутки до вылета на отдыхе умер супруг истца, случилась остановка сердца. Считает, что его смерть связана с переживаниями за свою супругу, которой пришлось остаться одной с возникшей проблемой. Супругу истца было 70 лет, однако болезни сердца у него не было, за 3 дня до вылета ему делали кардиограмму, все показатели были в норме.

Представитель ответчиков УМВД России, УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО г. Северск ФИО3, исковые требования не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что истцом не доказано наличие оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Считала, что истцом не представлены доказательства обосновывающие размер стоимости трансфера Новосибирск-Томск, а также билета по маршруту Новосибирск – Анталья, документы о заселении в отель, посадочные талоны. Кроме того, не представлено доказательств оплаты туристических услуг, авиабилетов, трансфера, представленный договор туристского продукта № ** не подписан истцом и турагентом. Указала, что согласно подпункту 139.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 186 (далее - Административный регламент), оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта. Белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта (приложение № 12 к Административному регламенту). В пункте 2 данного приложения указано, что на 21 позиции знака машиночитаемой зоны паспорта указывается пол (для женщин «F», для мужчин «М»). В соответствии с подпунктами 147.3., 147.4, 14911 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта. При получении паспорта заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись на первом экземпляре заявления в графе «Подпись заявителя при получении паспорта» («Подпись законного представителя при получении паспорта»). Согласно пункту 13.2.3 Инструкции по эксплуатации единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, утвержденной приказом МВД России от 26 сентября 2022 г. № 704, для обеспечения автоматизации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в рамках указанного ресурса (сокращенное наименование ГИСМУ) используется подсистема «Заграничный паспорт».

Анализ содержащихся в данной подсистеме информации показывает, что она не предусматривает внесение в нее сотрудниками сведений машиночитаемой зоны паспорта. Данные сведения формируются в ГИСМУ автоматически. Возможность повлиять на формирование и корректировку машиночитаемой зоны паспорта сотрудником, ответственным за оформление паспорта, исключена.

22 февраля 2024 года при получении в отделе областного ГКУ Томской области «МФЦ» по ЗАТО г. Северск заграничного паспорта ФИО1 проверена правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, о чем в заявлении о выдаче заграничного паспорта проставлена подпись истца. Как следует из акта от 29 мая 2024 года ** заграничный паспорт ФИО1 серии **, выданный 12.02.2024 МВД 1640, изъят в аэропорту «Толмачево» сотрудником КПП «Новосибирск» на Основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой паспорт является недействительным при установлении пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 7 приложения к Правилам установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2023 г. № 2090, нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны является признаком его непригодности.

ФИО1 30 мая 2024 года обратилась с заявлением в УВМ УМВД России по Томской области об исправлении ошибок в паспорте и ею получен новый паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, ошибка в машиночитаемой зоне в паспорте ФИО1 стала возможной по причине технического сбоя.

Техническое обеспечение работоспособности ГИСМУ осуществляет ООО «ЭйТи Консалтинг» на основании государственного контракта от 27 апреля 2022 г. № 5 на оказание услуг по техническому сопровождению эксплуатации информационных систем в сфере миграции. Согласно ответа единого центра эксплуатации информационной системы (ЕЦЭ) от 23 апреля 2024 г., которым является ООО «ЭйТи Консалтинг», ошибка в машиночитаемой зоне паспортов является технической.

Таким образом, ответственным за техническую ошибку является ООО «ЭйТи Консалтинг», не осуществившее надлежащее техническое сопровождение информационной системы при оформлении машиночитаемой зоны паспорта. Данная организация является причиной возникшей ситуации и надлежащим ответчиком.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующий на основании доверенности от 05 ноября 2024 года сроком по 03 июня 2029 года, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку незаконное действие, причинившее имущественный и моральный вред истцу, совершено должностными лицами органов УМВД России по Томской области. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «ТО МФЦ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 января 2025 года сроком по 27 февраля 2025 года, в судебном поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором указала, что 31 января 2024 года в Отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск, расположенное по адресу: 636039, Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, д. 103, обратилась заявитель ФИО1 с целью получения услуги: «Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Заявителю услуга была оказана в полном объёме в установленные сроки - паспорт был получен истцом 22 февраля 2024 года. 

В мае 2024г. в ОГКУ «ТО МФЦ» от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило сообщение о том, что в ряде паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации допущена ошибка, необходимо уведомить заявителей, которым была предоставлена данная услуга.

23 мая 2024 года сотрудниками Отделов ОГКУ «ТО МФЦ» осуществлено информирование заявителей, ранее обращавшихся за предоставлением данной услуги, с описанием сложившейся ситуации и просьбе обратиться в УМВД России по месту жительства для проверки правильности оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. В том числе был совершен звонок ФИО1, что подтверждается аудиозаписью ОГКУ «ТО МФЦ» от 23 мая 2024 года, с рекомендацией проверить корректность оформления паспорта в УМВД России по месту жительства.

08 июля 2024 года на горячую линию ОГКУ «ТО МФЦ» обратилась ФИО1 и сообщила о недействительности выданного ей паспорта. 09 июля 2024 года с заявителем связался специалист Отдела ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск, разъяснив ситуацию. Из разговора стало ясно, что после звонка из ОГКУ «ТО МФЦ», истица обратилась в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области Отдел по ЗАТО г. Северск, где ее заверили, что ее паспорт соответствует требованиям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ОГКУ «ТО МФЦ» является уполномоченным на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме по принципу «одного окна».

Предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

Между ОГКУ «ТО МФЦ» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым, согласно утвержденному регламенту, ОГКУ «ТО МФЦ» осуществляет обработку обращений заявителей, проверяет наличие всех необходимых документов, передает данные в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Томской области. Предоставление услуги - изготовление паспорта возложено на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. По готовности документа ОГКУ «ТО МФЦ» выдает (вручает) паспорт заявителю лично в руки по месту обращения. Так же, в соответствии с утвержденным регламентом, в случае выявления допущенных опечаток и ошибок в оформленном паспорте, обнаруженных после выдачи паспорта, заявитель лично обращается в подразделение УМВД России по Томской области.

Таким образом, ОГКУ «ТО МФЦ» выполнило все возложенные на него обязательства в соответствии с заключенным соглашением о взаимодействии и утвержденным регламентом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭйТи Консалтинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем третьего лица ООО «ЭйТи Консалтинг» ФИО10, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года сроком по 31 декабря 2025 года, представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «ЭйТи Консалтинг» не отвечает за действия сотрудников МВД России при выдаче паспортов, а в соответствии с заключенным контрактом осуществляет устранение технических неисправностей по заявкам пользователей и может нести ответственность только в рамках своего контракта перед своим заказчиком (ФКУ «ГИАЦ МВД России») и только за качество своих оказанных услуг.

Правила формирования машиночитаемой зоны паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, установлены в Приложении № 12 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 31.03.2021 г. № 186 (далее - Административный регламент). Помимо этого в Административном регламенте указано: п.146 Паспорт выдается (вручается) лично заявителю, а также законному представителю в присутствии гражданина, достигшего 14-летнего возраста, в отношении которого подано заявление; п.147 До вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия; п. 147.4. Если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта; п.154. В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта; п. 154.1. Подлежащий замене паспорт признается недействительным и аннулируется путем проставления оттиска штампа «АННУЛИРОВАНО» размером 70 мм х 10 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении № 14 к Административному регламенту)». Таким образрм, в соответствии с утвержденным Административным регламентом, паспорт гражданина РФ, имеющий технический брак, не должен был быть выдан, а должен был быть аннулирован, после чего гражданину должен был быть оформлен новый паспорт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

На основании части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, 09 января 2024 года ФИО26 заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуги № **. Согласно заявке на бронирование Приложение № 1 к указанному договору приобретен тур в Турцию, г. Белек на период с 30 мая 2024 года по 10 июня 2024 года. Туристами значатся ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО11 Стоимость тура 286401,79 руб.

31 января 2024 года ФИО1 обратилась в ОГКЦ «ТО МФЦ» для получения услуги по замене заграничного паспорта. Поступившее заявление с необходимыми документами было передано в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Томской области, в рамках соглашений ** о взаимодействии областного государственного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. 22 февраля 2024 года истцом получен заграничный паспорт серии **.

Из уведомления ** от 29 мая 2024 года, г. Обь, аэропорт «Толмачёво» об установлении факта непригодности паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ для дальнейшего использования, следует, что в заграничном паспорте серии **, выданном МД 1640 12.02.2024, на имя ФИО1 установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте структуры данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте. А именно: имеется нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемых строк и правил написания реквизитов в паспорте. В машиночитаемой зоне вместо символа «F» в реквизите «Пол» указан символ заполнения «

<

».

Согласно Акту ** от 29 мая 2024 года об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта на основании подпункта 11 части 1 подпункта 1 части 5 статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у ФИО1 был изъят заграничный паспорт серии **, выданный МД 1640 12.02.2024.

В связи с изъятием паспорта, истец была вынуждена вернуться в г. Северск для получения нового документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. С указанной целью был куплен билет на трансфер стоимостью 8000 рублей, что подтверждается чеком ** от 29.05.2024. 

Как пояснила в судебном заседании истец и её представитель иных, более экономически выгодных вариантов для оперативного возращения в г. Северск не имелось, услуги частных такси стоили дороже. 

Представитель ответчиков, указывая на завышенные расходы на проезд, и наличие более экономичных способов перевозки, соответствующих доказательств суду не представил. Кроме того, истец вправе выбрать тот способ передвижения, который является для него более удобным.

По возвращению ФИО11 написано заявление об исправлении допущенных отпечатков и (или) ошибок в выданном в результате предоставлений государственной услуги паспорте. В этот же день истцу выдан новый заграничный паспорт серии **.

Для проследования к месту отдыха ФИО1 через турагента был приобретен новый авиабилет стоимостью 38530 рублей, а также билет на трансфер от г. Северска до аэропорта «Толмачево» стоимостью 1300 рублей. Указанные убытки подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Новосибирск – Анталья, рейс SU 802, № эл. билета **, оригиналом посадочного талона со штампом о посадке на борт, чеком по операции от 30.05.2024 о переводе денежных средств от ** в адрес ** квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 30.05.2024.

Как пояснили истец и её представитель в судебном заседании, был запланирован семейный отдых, перед вылетом все денежные средства истца были зачислены на банковском счете внука истца (ФИО28), с собой наличные денежные средства не брали. Поэтому для оплаты авиабилета на 30 мая 2024 года денежные средства перечисляли с банковского счета внука на банковский счет турагента. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (статья 8 указанного закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

В соответствии с п.19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 (далее - Административный регламент) государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 21 Регламента, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта

В соответствии с п.71.6 Административного регламента показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Согласно п.п.147,147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит административные действия, в том числе в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Приложением № 12 к Административному регламенту предусмотрен Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте, согласно которому машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Структура данных второй машиночитаемой строки предусматривает оформление позиции МЧЗ 21 номер поля 12 - Пол M - мужской; F – женский. 

В соответствии с п. 139.6 Административного регламента в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/M".

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 22 февраля 2024 года истцу был выдан заграничный паспорт ** сроком действия до 12.02.2029. На момент выдачи паспорта истца в графе пол указано «Ж/F», при этом был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны, не был указан пол владельца паспорта, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и подтверждает доводы истца о ненадлежащем оказании государственной услуги.

Вместе с тем, вопреки доводу представителя ответчиков об обязанности истца в момент получения заграничного паспорта проверять его корректность, действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления возложена на сотрудников подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта.

Утверждение представителя ответчиков ФИО3 об обязанности ОГКУ «ТО МФЦ» осуществлять проверку корректности выдаваемых документов объективного подтверждения не нашел. 

Так, из материалов дела следует, что между Областным государственным казенным учреждением «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого в ОГКУ «ТО МФЦ» организуется предоставление услуг УМВД России по Томской области согласно приложению № 2 к соглашению. Из указанного приложения, пункта 3 следует, что в МФЦ предоставляется услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, регламентированная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186. В соглашении обязанности ОГКУ «ТО МФЦ» осуществлять проверку выдаваемых документов на правильность не закреплено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не смогла своевременно вылететь на отдых в результате действий должностных лиц УМВД России по Томской области по оформлению загранпаспорта на ФИО1, что является основанием для взыскания убытков.

Исходя из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца, возникшие в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации истца по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки 47830 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников УМВД России по Томской области, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, индивидуальные особенности истца, ее возраст, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Довод истца, что возникшая ситуация на пограничном контроле явилась причиной сильных переживаний её супруга ФИО12, которые в дальнейшем повлекли за собой остановку сердца, объективного подтверждения не нашли. Причинно-следственная связь между правонарушением и смертью супруга истца судом не усматривается.

В силу вышеизложенных правовых норм, разрешая требования о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, суд считает возможным в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по Томской области отказать, так как они предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области действий по оформлению заграничного паспорта ФИО1 не осуществляло. Доказательств виновных действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 вредом истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1635 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23 июля 2024 года. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 рубелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт **) убытки в размере 47830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1635 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко