Дело № 2а-3257/2023 

УИД 74RS0003-01-2023-003404-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий (бездействия) и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО6 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании незаконного действия (бездействия) допущенного в рамках исполнительного производства от 14 октября 2020 года №-ИП в отношении должника ФИО7 

В обоснование административного искового заявления указав, на то, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя. Просят признать бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 выразившееся в не совершении ареста недвижимого имущества должника, признать незаконными действия начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении жалобы от 07 апреля 2023 года и неправомерном рассмотрении жалобы от 27 апреля 2023 года, обязании наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики, их представители, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО7 на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство возбужденное 14 октября 2020 года №-ИП о взыскании денежной задолженности, предмет исполнения задолженность по кредитных платежам, сумма основного долга в размере 335701,40 рублей, в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕГПУ.

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы. 

Вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Согласно полученным сведениям из УФМС по Челябинской области ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно ответа ГИБДД за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ «21093» 2001 года выпуска. 

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, из акта о совершении исполнительских действий от 18 октября 2023 года следует, что по вышеуказанному адресу местоположение должника установить не удалось, оставлено извещение о явке на прием.

15 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученных ответов установлено, что должник трудоустроен в ООО «БОВИД ТРАК».

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 08 августа 2023 года – перечислено взыскателю 32 668,37 рублей, находится на депозитном счете – 18 794,33 рублей.

29 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), которое направлено в ООО «БОВИД ТРАК» для исполнения.

29 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которого – поручено судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФСИН России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. 

07 апреля 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

07 апреля 2023 года зам. начальника Тракторозаводское РОСП г. Челябинска старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, постановление признанно правомерным, действие, судебного пристава – исполнителя Тракторозаводское РОСП г. Челябинска ФИО1 также признано правомерным. 

27 апреля 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

15 мая 2023 года начальника Тракторозаводское РОСП г. Челябинска старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, постановление признанно правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие отказано. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества, исполняемого регистрирующим органом, акт описи и ареста имущества не составляется. К указанному имуществу относится принадлежащие должникам помещение и земельный участок, поскольку они являются объектами недвижимости и права на них подлежат государственной регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнение требований исполнительного документа за счет данного имущества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. Службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что обращения (жалобы) административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю даны ответы, о результатах ее рассмотрения общество было уведомлено.

Бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца допущено не было, принятие незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава не установлено.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, доказательств, объективно свидетельствующих о создании должностным лицом заявителю препятствий в реализации конституционных и специальных прав, которые в значительной степени повлекли какие-либо ограничения для последнего, не следует и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка административного истца об установлении срока исполнения судебного решения, несостоятельна, так как не основана на законе.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» (ОГРН 

<

***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко 

.