УИД: 78RS0№ 0-77

Дело № 2-232/2020г. Санкт-Петербург 

13 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

С участием прокурора 

Саньковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что 01.01.2018 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Форд KUGA» государственный номер № 0, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «БМВ 318» государственный номер № 0, пассажиром которого являлась истец. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый травматический вывих левого бедра, истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении до 22.01.2018 года, затем на амбулаторном лечении до 04.04.2018 года. В результате ДТП и получения телесных повреждений истец испытывала нравственные и физические страдания, ей был причинен средний вред здоровью, она была ограничена в возможностях передвижения. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, за вред, причиненный здоровью 75 000 рублей.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного здоровью 195 250 рублей.

Определением суда от 23.09.2019 года гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, были объединены в одно производство.

Определением суда от 13.01.2020 года производство по иску ФИО5 и ФИО3 к ФИО4 в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что счет за лечение истцов им был оплачен в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истицы, заключение прокурора Саньковой М.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением по размеру, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 года по делу № 1-45/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Гражданский иск по делу потерпевшего ФИО6 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворен полностью, с ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 500 000 рублей.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 01.01.2018 года около 03 часов 20 минут он (ФИО4), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Форд KUGA» государственный номер № 0, следовал по проезжей части ..., в условиях темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к закруглению проезжей части вправо, расположенному возле ..., в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 80 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение при движении в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также превышающую допустимую скорость движения на закруглении данного участка дороги (46 км/ч), в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части ... (по ходу его движения) и в 52,3 м до угла ... совершил столкновение со встречным автомобилем марки «БМВ 318» государственный номер № 0, под управлением водителя ФИО6

Своими действиями ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

В результате указанного ДТП истцу ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) Н.А. были причинены телесные повреждения: закрытый травматический вывих левого бедра, 01.01.2018 года истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении до 22.01.2018 года. В период с 22.01.2018 по 04.04.2018 года истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика – 250 000 рублей - в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, причинение в результате ДТП вреда здоровью истца средней тяжести, а также тот факт, что истец была вынуждена проходить длительное лечение, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер исковых требований завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья