Дело № 2а-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЖУК №» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании действий незаконными 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, обосновав свои требования тем, что Октябрьским районным судом 

<

адрес>, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» (далее по тексту «Заявитель»), произвести демонтаж навеса-козырька над входной группой в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Заявителю, расположенных по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Далее, Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по Делу №, было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении Заявителя, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Выше обозначенное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На период подачи административного иска, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 в отношении Заявителя вынесено:

Требование (без даты вынесения) которым от заявителя требуется в однодневный срок, произвести демонтаж навеса по пр. К. Маркса, 

<

адрес>.

Постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Заявителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, о возможном преследовании по ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные документы были получены Заявителем нарочно только ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, нормам ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выражается в следующем.

В соответствии со ст.24 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пункт 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, никакого уведомления о начале исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок получено не было, и приставом не направлялось, а получалось должником нарочно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском в 15 дней.

Таким образом, данная норма Федерального закона, судебным приставом-исполнителем, была грубо нарушена, что является недопустимым действием.

Помимо этого, как указывалось выше, Требование о сносе в однодневный срок навеса по проспекту Карла Маркса 69, в городе Ставрополе, вынесено приставом-исполнителем, без указания даты принятия им такого требования.

Далее, в виду нарушения судебным приставом-исполнителем сроков предъявления Постановления о возбуждении исполнительного производства Заявителю, по истечении 15 дней (вместо одного дня), нельзя говорить о законности принятого Постановления о взыскании исполнительного сбора с Заявителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Потому как нельзя с достоверностью установить законное течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Следовательно, и Постановление о взыскании исполнительного сбора носит незаконный характер, так как принят на основании документов, принятых с нарушением норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, ст.ст.46,47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на обжалование судебных актов. 

Заявитель, не согласившись с Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом на обжалование судебных решений вступивших в законную силу, подавал надлежащие жалобы в вышестоящие судебные инстанции, тем более, что сроки на обжалование судебных актов Заявителем не просрочены, и являются допустимыми для совершения данных действий. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные им в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» в части: не уведомления должника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» о возбуждении исполнительного производства с отношении его, принятия постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.04.2018г. №. 

В судебное заседание не явился представитель административного истца ООО «Жилищная управляющая компания №», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно сведениям из официального сайта Почта России, извещение получено адресатом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно сведениям из официального сайта Почта России, извещение получено адресатом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом. В материалах дела имеются возражения административного ответчика, в которых он просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в суд не явилась, была извещена судом заказной корреспонденцией согласно сведениям из официального сайта Почта России, извещение адресатом не получено.

Согласно части 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

От не явившихся в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в их отсутствие в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами не поступило.

Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №», копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, получило ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>ёченко В.В., ведётся исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по Делу №, предметом исполнения является: обязать ООО «Жилищная управляющая компания №»произвести демонтаж навеса-козырька над входной группой в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Жилищная управляющая компания №» расположенных по адресу: 

<

адрес>, пр-т. К. Маркса,69.

В соответствии с часть1 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка на постановлении.

Частью 12 частью1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Устанавливаемый срок должен быть достаточным и соразмерным для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлён им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела, имеются копии обращений административного истца, о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении демонтажа навеса по проспекту К.Маркса,69 в городе Ставрополя, в связи с обжалованием состоявшегося судебного акта. Однако, материалы исполнительного производства, не содержат сведений о рассмотрении поданных обращений судебным приставом-исполнителем, и о принятых им решениях в соответствии со статьёй 64.1. Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, что входит в компетенцию судебного пристава, не убедился в наличие (отсутствие) вины должника, степени его вины (если таковая имеется) в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, уважительность причин неисполнения требований, наличие технической возможности на самостоятельное проведение демонтажа конструкции, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не оценил поведение должника, не выяснил, принимались ли должником в действительности все меры для надлежащего исполнения решения суда, не отобрал от должника объяснения и т.д.

При разрешении вопроса и назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, однако, не учёл все основания и обстоятельства, которые подлежали выяснению у должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, только по формальным признакам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановления приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, относятся к праву принятия им одной из предусмотренных мер воздействия (штрафной санкции) о взыскании исполнительского сбора, однако правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у должностного лица не имелось, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Наличие совокупности таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае даёт основания для удовлетворения требований административного истца.

Требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не уведомлении должника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как данное обстоятельство опровергается представленными материалами исполнительного производства, в обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «ЖУК №» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по СК о признании действий незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» в части принятия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Административные исковые требования ООО «ЖУК №» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенными в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» в части не уведомления должника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания №» о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коробейников А.А.