Дело №

УИД №RS0№-64

Поступило в суд 17.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Тхор К.Г., 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Александровой Н.А., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника- адвоката Черновой И.С., представившей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 занимаясь частным извозом на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, подъехал по ранее поступившему заказу к дому 

<

адрес>, где в автомобиль сел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, при этом положив на заднее сиденье сумку, в которой находился ручной фрезер.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 подъехал к 

<

адрес>, где Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а ФИО1 уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, видел на заднем сиденье автомобиля сумку, в которой находился ручной фрезер, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ручного фрезера, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ручного фрезера, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь оставил фрезер у себя, для дальнейшей его продажи, с целью получения денежных средств от продажи фрезера, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

ручной фрезер, марки Makita RP2300FC стоимостью 20 000 рублей,

сумку, материальной ценности не представляет, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, до судебного заседания проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимого адвокат Чернова И.С. также поддержала его, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель Александрова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему возмещён в полном объеме, ФИО1 извинился, никаких претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Чернова И.С. также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили заявленное ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Александрова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, мнение защитника – адвоката Черновой И.С., мнение государственного обвинителя Александровой Н.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется с посредственной стороны, извинился перед потерпевшим, который его простил, причиненный ущерб Потерпевший №1 полностью возмещён, таким образом, причинённый Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен. 

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, из заявления которого следует, что он не имеет претензий к подсудимому, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, в связи с чем просил дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось их примирение с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета - хранящегося в материалах уголовного дела, – хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) К.Г. Тхор