Судья Михеева Е.Г. Дело № 77-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 03 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ администрация Лебяжского района Кировской области на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года, постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 № 45 КР-17По от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении МКУ администрации Лебяжского района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 № 45 КР-17По от 26.12.2047 МКУ администрация Лебяжского района Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 28.02.2018, принятым по жалобе МКУ администрация Лебяжского района Кировской области, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, МКУ администрация Лебяжского района Кировской области обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения в области обеспечения транспортной безопасности впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; отсутствие угрозы наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствия имущественного и материального ущерба; тяжелое материального положения Учреждения.

МКУ администрация Лебяжского района Кировской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Государственный транспортный инспектор (государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе плановой выездной проверки соблюдения МКУ администрация Лебяжского района Кировской области требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, проведенной в период с 30.11.2017 по 08.12.2017, были выявлены нарушения, а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры администрации Лебяжского района; не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры администрации Лебяжского района; не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме: Мост через реку Байса на автодороге Лаж-Индегойка, Мост через реку Байска на автодороге Кокорево-Байса; не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры: Мост через реку Чашма на автодороге Ветошкино-Войское, Мост через реку Сердежка на автодороге Ветошкино-Войское, Мост через реку Лебедка на автодороге Лебяжье-Лаж-Кузнецово, Мост через реку Кокшинка на автодороге Лебяжье-Лаж-Кузнецово, чем нарушены положения пунктов 1, 2, 5, 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, п. 3 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки №6КР-47АВ/17 от 08.12.2017, протоколом об административном правонарушении №45КР-17Пр от 20.12.2017 и иными материалами дела.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом административного органа, судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ администрация Лебяжского района Кировской области, не исполнившего требования по обеспечению транспортной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Действия МКУ администрация Лебяжского района Кировской области правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения МКУ администрация Лебяжского района Кировской области к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание МКУ администрация Лебяжского района Кировской области назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Инкриминируемое МКУ администрация Лебяжского района Кировской области административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому совершенное МКУ администрация Лебяжского района Кировской области правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для их отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года, постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 № 45 КР-17По от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда А.В. Кощеев