Судья р/с Суров А.А. Дело №22-6507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Мачинского Н.М.,

адвоката Соболева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю., действующего в интересах подозреваемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соболева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обыска, проведенного 06.03.2024 года по уголовному делу № 12301030139000153.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы. мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соболев А.Ю. в интересах подозреваемого С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск, произведенный в помещении ООО «................», расположенного по адресу: ............, обязать старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК М. устранить допущенные нарушения.

Указал в жалобе, что следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении С. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «Сервис инноваций и технологий». В ходе обыска изъят моноблок. Считает, что изъятие моноблока произведено с нарушением предусмотренного УПК РФ порядке изъятия электронных носителей информации по делам в сфере предпринимательской деятельности, в частности не допускается необоснованное принятие мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц, следователь вынес постановление об обыске в целях отыскания электронных носителей информации без оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 161.1 УПК РФ, по делу не назначалась экспертиза в отношении электронных носителей информации, не имелось решения суда на изъятие электронных носителей информации, изъят рабочий моноблок, что привело к приостановлению законной деятельности юридического лица, специалисты, с участием которых был проведен обыск, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года жалоба адвоката Соболева А.Ю., действующего в интересах подозреваемого С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК М. при производстве 06.03.2024 года обыска по уголовному делу № 12301030139000153 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действующий в интересах подозреваемого С., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что обыск был произведен в помещениях сторонней организации, не имеющей отношения к расследуемому уголовному делу. В помещениях, расположенных по адресу: ............ зарегистрировано и фактически расположено ООО «................», ООО «................» в данных помещениях никогда не располагалось. Обращает внимание суда, что в ходе обыска был изъят моноблок НР, который принадлежит «................», что подтверждается счет-фактурами, на котором содержаться программы и документы необходимые для работы предприятия. Указывает, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначена по делу задолго до проведения обыска, изъятый моноблок на экспертизу не представлялся. Считает, что моноблок был изъят в нарушение ст. 164.1 УПК РФ. Кроме того, специалисты, которые принимали участие в ходе обыска, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2024 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Соболева А.Ю. в интересах С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК М. при производстве 06.03.2024 года обыска по уголовному делу № 12301030139000153 незаконным и необоснованным не имеется.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.03.2023 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК М. в рамках возбужденного 16.11.2023 года в отношении С. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ уголовного дела, вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «................», расположенных по адресу: .............

Согласно протоколу обыска от 06.03.2024 года, старшим о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по КК А. по поручению следователя был проведен обыск в помещениях ООО «................», расположенных по адресу: ............, в ходе которого изъят настольный моноблок в корпусе черного цвета модель«HP» 24-df 1017ur серийный номер ........ с зарядным устройством.

13.03.2024 года постановлением следователя моноблок в корпусе черного цвета модель«HP» 24-df 1017ur серийный номер ........ с зарядным устройством признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12301030139000153. Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что при осмотре на рабочем столе обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «................». Согласно постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, касающейся поступления на расчетный счет и в кассу ООО «................» денежных средств, она назначена 07.02.20234 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что производство обыска было проведено на основании постановления следователя, то есть вынесенного уполномоченным на то процессуальным лицом в пределах своей компетенции при наличии к тому оснований, по возбужденному делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Довод жалобы о незаконности производства обыска и изъятия у ООО «................» моноблока не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, суд при проверке в период предварительного следствия, тех или иных процессуальных актов не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а защитником фактически ставится вопрос о недопустимости доказательства - протокола обыска.

Из жалобы защитника не следует, что после проведения обыска кто-либо обращался с ходатайством о возращении моноблока и в этом было отказано, такие действия следователя не обжалуются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Соболева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обыска, проведенного 06.03.2024 года по уголовному делу № 12301030139000153 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская