Дело №

УИД: 16RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

ФИО4 Н О В ИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что о наложенном штрафе на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ узнал, когда после судебного заседания в Ново-Савиновском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверил данный автомобиль на наличие штрафов, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получил через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи ФИО1 следовательно, у него не было обязанности отслеживать штрафы за нарушения ППД РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен. 

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, заместитель начальника ЦАФАП МВД по РТ ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:11 на автомобильной дороге Йошкар-Ола – Зеленодольск 

<

адрес>, 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, водитель автомашины марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому заявитель передает последнему транспортное средство марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.7.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся собственником указанного автомобиля. Однако, после заключения ФИО2 с покупателем договора купли-продажи автомобиля покупатель не принял меры к постановке данного транспортного на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации транспортных средств. Из представленных документов следует, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», является ФИО1.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: