Дело № 2-295/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 472 562 руб. 58 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 970 руб. 

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда по гражданскому делу № 2-19/2018 от 29 ноября 2018 года были признаны общим долгом истца и ответчика в равных долях обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2017 в размере 1 650 000 руб.

По состоянию на 29 апреля 2019 года истцом ФИО2 выплачены в счет погашения кредита по договору 

<

***> от 14.07.2017 денежные средства в размере 945 125, 16 руб.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика одной второй от суммы, выплаченной им в счет общего долга по кредитному договору, то есть 472 562 руб. 58 коп.( 945 125, 16 руб. : 2).

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Ответчик ФИО4 возражений против иска не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В подтверждение произведенных истцом выплат по кредитному договору представил документы ПАО «Сбербанк России», с которым истцом ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.07.2017. Утверждает, что ответчик ФИО4 выплат в погашение обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с решением суда от 29 ноября 2018 года не производила.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, то есть от бывшего супруга.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 29 ноября 2018 года по спору между теми же сторонами по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества, выделе из совместной собственности супругов 1/3 доли в праве на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов в равных долях, взыскании компенсации стоимости имущества, установлено и из материалов 

дела следует, что 22.07.2011 ФИО4 и ФИО2 заключили брак.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2017, решение вступило в законную силу 28.11.2017.

Установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с сентября 2017 года, когда ФИО4 выехала на другое место жительства.

В период брака 14 июля 2017 года ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «Сбербанк» на сумму 1 650 000 руб. на срок 48 месяцев под 13,90 % годовых, на цели личного потребления ( в том числе на погашение действующего кредита, предоставленного кредитором). Возврат кредитных денежных средств и оплата процентов осуществляются ежемесячно по согласованному сторонами графику платежей.

Обязательства по указанному кредитному договору 

<

***>, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» 14 июля 2017 года, судом признаны общим долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 1/2 части ( л.д. 7- 25).

После расторжения брака ФИО2 из собственных средств за период с 29 июля 2017 г. по 29 апреля 2019 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком в размере 945 125, 16 руб. (л.д. 27).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО4 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, то есть 472 562 руб. 58 коп., поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО4 такие платежи не производит.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина 7 970 руб. ( л.д. 6). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 472 562 рубля 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 925 рублей 63 коп. Истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 44 рубля 37 коп. уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ( 9 970-7925,63).

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей 63 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденной от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 472 562 рубля 58 коп., расходы по уплате государственной 

пошлины 7 925 рублей 63 коп., а всего взыскать 480 488 рублей 21 коп. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 44 рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2019 года.

Судья: О.А.Косолапова