Дело № 2-2560/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.09.2016г. в 13час. 20мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Карго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля УАЗ 390985, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВП, принадлежащего на праве собственности ООО «Электростроймонтаж» и автомобиля ДАФ-FTXE, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛЮА, принадлежащего на праве собственности МИЛ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЛЮА Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско». (дата). истец обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.03.2017г. ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в сумме 131 499рублей 92копейки. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 19.04.2017г. ИП ФЕА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 348 900рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000рублей. (дата) истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 217 400рублей 08копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000рублей, нотариальные расходы в размере 2 350рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 125 000рублей 08копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000рублей, нотариальные расходы в размере 2 350рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения положений ст.333ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» - ФИО3 исковые требования не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица ЛЮА, МИЛ, ЧВП, представители третьих лиц: АО «Согаз», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Электростроймонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.09.2016г. в 13час. 20мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Даф-FTXE, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛЮА, собственник – МИЛ, УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВП, собственник – ООО «Электростроймонтаж» и Форд-Карго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справки о ДТП, ЛЮА нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. 

Постановлением Советского районного суда г..Липецка по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. водитель транспортного средства Даф-FTXE, государственный регистрационный знак №, ЛЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000руб.

Постановление вступило в законную силу 24.01.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля Форд-Карго, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №, со сроком страхования с (дата). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

(дата). в адрес ПАО «СК Южурал-Аско» направлено заявление о выплате страхового возмещения, получено ответчиком (дата)

(дата). страховой компанией выдано направление на осмотр ТС. 

(дата). ООО «ТехноПарк» при осмотре поврежденного автомобиля составлен акт дефектовки.

(дата). ООО «Экипаж» составлена калькуляция №У и экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 131 499,92руб.

29.03.2017г. ПАО «СК Южурал-Аско» произведена выплата страхового возмещения в сумме 131 499,92руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФЕА для определения стоимости восстановительного ремонта.

19.04.2017г. ИП ФЕА составлено экспертное заключение № от 19.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Карго, государственный регистрационный знак №, составляет 604 372руб. – без учета износа, 348 893,50руб. – с учетом износа.

(дата) истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения №.

Ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Карго, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика и согласно определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника».

Согласно заключения эксперта №24 от 18.09.2017г. ООО «Ника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Карго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.09.2016г., исходя из положений о Единой методики определения размера расходов, составляет 256 500руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Ника», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

29.03.2017г. ПАО «СК Южурал-Аско» произведена выплата страхового возмещения в сумме 131 499,92руб.

Таким образом, страховое возмещения, подлежащее взысканию с ответчика – ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца – ФИО1 составляет 125 500рублей 08копеек (256 500руб. – 131 499,92руб.). 

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 125 500,08руб. составляет 62 750,04руб.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 000рублей.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме 3 000руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено своевременно, исходя из даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг №б/н от 02.06.2017г. и подтверждаются распиской о получении денежных средств в сумме 10 000руб.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000рублей, оплата которого подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2017г. на сумму 12 000руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 350руб. Суд признает, что нотариальные расходы в сумме 500рублей, оплата которых подтверждается справкой нотариуса АЕА являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Как усматривается из содержания доверенности № от 13.01.2017г., она выдана на имя ФИО1 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, а так же во всех судах судебной системы Российской Федерации…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов, в сумме 1 850руб., не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 186 000рублей 08копеек (125 000,08руб. + 40 000руб. + 500руб. + 8 000руб. + 12 000руб.+ 500руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 165 500рублей 08копеек, судебные расходы в сумме 20 500рублей.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина