Дело № 12-628/2024

78RS0014-01-2024-005027-11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамама А.Х.М.С. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 25 марта 2024 года, которым производством по делу об административным правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 25 марта 2024 года производством по делу об административным правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хамама А.Х.М.С. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить формулировки, указывающие на его вину. В обосновании жалобы указывает, что должностное лицо, при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на его вину. Должностное лицо также проводит оценку доказательства вины, путем простого их перечисления в постановлении о прекращении производства. Также Хамама А.Х.М.С. не согласен и по существу правонарушения. У Хамама А.Х.М.С. не возникало обязанности уступить дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И, поскольку последний двигался с нарушением правил ПДД РФ, а именно в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по автобусной полосе.

Хамама А.Х.М.С., второй участник ДТП И в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 25 февраля 2024 года около 21 часов 00 минут у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, водителя Хамама А.Х.М.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. При начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением водителя И, чем самым в действиях водителя Хамама А.Х.М.С. усматривается нарушение ПДД РФ. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 25 марта 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К указал, что водитель Хамама А.Х.М.С., при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, чем самым в действиях водителя Хамама А.Х.М.С. усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя Хамама А.Х.М.С., что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя Хамама А.Х.М.С..

Доводы жалобы, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего. 

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К от 25 марта 2024 года срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2024 года истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы жалобы о нарушении водителем И п.18.2 ПДД РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 25 марта 2024 года, которым производством по делу об административным правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель Хамама А.Х.М.С. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, чем самым в действиях водителя Хамама А.Х.М.С. усматривается нарушение ПДД РФ». 

В остальной части постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 25 марта 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу Хамама А.Х.М.С. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В. Коновалова