Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22К-6227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – директора АНО «Вектор Перемен» ИСА на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ИСА, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению в отношении ЧОУ ДПО «ЦПП» ГАМ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – директор АНО «Центр развития социальных, культурных, образовательных и научных проектов «Вектор Перемен» ИСА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению в отношении ЧОУ ДПО «ЦПП» ГАМ по направлению для рассмотрения в МУ МВД России «Мытищинское».

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба ИСА оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ИСА считает постановление суда незаконным, указывает, что он его не получал, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 

<

данные изъяты>, извещение получил лишь 

<

данные изъяты>. Не согласен с указанием суда на комментарий к ст. 144 УК РФ, с выводом суда о даче ответа уполномоченным должностным лицом в установленные сроки. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом, в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя ИСА была рассмотрена судом первой инстанции 

<

данные изъяты> без его участия, несмотря на отсутствие сведений о его извещении о дате судебного заседания. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что данное извещение заявителем было получено 

<

данные изъяты> (л.д. 80).

Кроме того, заявителем было подано заявление об отводе судьи, которое получено Мытищинским городским судом 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

В статье 65 УПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе, судья, рассматривающий дело единолично, должен разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного постановления в совещательной комнате.

Факт отсутствия в материалах дела постановления, которым было разрешено ходатайство заявителя ИСА об отводе судьи, свидетельствует о том, что отвод судом, в нарушение положений ст.ст. 64,65 УПК РФ, не рассмотрен.

Вместе с тем, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного постановления, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе директора АНО «Центр развития социальных, культурных, образовательных и научных проектов «Вектор Перемен» ИСА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко