дело № 2-187\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года 

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Росгосстрах-Жизнь о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 15 февраля 2016 года между ним и ООО Сетелем Банк заключен кредитный договор №№. При заключении договора Банк включил в него условие о страховании жизни. 15 февраля 2016 года между сторонами заключен договор страхования жизни и произведена оплата страховой премии в размере 68 311,57 руб. на период действия кредитного договора, а именно с 15.02.2016 г. по 14.02.2019 г. 

17 февраля 2016 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, на основании чего он неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Однако, ответчик ответ не направил, денежные средства истцу не оплатил. 

В связи с этим истец просил взыскать часть страховой премии в размере 68 121,79 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате в размере 68 121,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а также штраф. 

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования. Со ссылкой на Правила страхования, согласно которым предусмотрен возврат страховой премии при уведомлении страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и при отсутствии в данном периоде событий страховая, просит взыскать всю сумму страховой премии в размере 68 311,57 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате в размере 68 311,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а также штраф. 

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между истцом и ООО Сетелем Банк заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 583 859,57 руб. под 7,33 % годовых, сроком до 18.02.2019 г. 

В тот же день истцом заключен договор страхования с ответчиком ООО СК Росгосстрах-Жизнь на этот же срок, то есть до 18.02.2019 г. по рискам: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, во исполнение которого уплачена страховая премия в сумме 68 311,57 руб.

14 марта 2016 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением 17.02.2016 года обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора личного страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

В свою очередь условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, иного договор страхования не содержит.

При подписании договора страхования истец согласился со всеми его условиями без исключения, в том числе принял обязательство выполнять вышеприведенные условия договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден заключить договор страхования, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому доводы иска в данной части не состоятельны.

Вопреки позиции истца досрочное погашение кредита не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку страховым случаем по договору страхования в рассматриваемом случае является смерть застрахованного лица или инвалидность, временная нетрудоспособность.

Таким образом, выводы ответной стороны о том, что в результате досрочного выполнения кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, являются правомерными.

Вопреки доводам иска Правила страхования, которыми предусмотрен возврат страховой премии при уведомлении страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая в данном случае так же не применимы. Согласно предоставленным ответной стороной данным на момент заключения между сторонами спорного договора страхования действовала Программа индивидуального страхования клиентов корпорации Hyundai № 1, которая не предусматривала возврат страховой премии ни при каких обстоятельствах, в том числе и при досрочном отказе страхователя от договора страхования. При этом упомянутые истцом изменения, предусматривающие возврат страховой премии при определенных условиях, были введены страховщиком в Программу страхования 31.08.2016 года, после указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и на момент сложившихся между сторонами отношений 15.02.2016 года не применялись.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов истца на представителя, компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат, поскольку являются производными от основного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и расходов истца на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Алькеевский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-187/2017 года

Секретарь суд.зас. Газизова Ф.Х.