Дело № 1-144/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Божинской В.А., Бондаренко Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, 19 июля 2025 года в период времени с 15:00 часов по 16:00 часов, обнаружив на участке местности, расположенном в 10-ти метрах северо-западнее д. № по 

<

адрес>, банковскую карту 

<

данные изъяты> №, платежной системы «МИР», с лицевым счетом №, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 утерянную ею по невнимательности, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода, реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, незаконно, тайно, из личных корыстных побуждений, 19 июля 2025 года в 16:07 часов, находясь около центрального входа № на территорию соленых озер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществили оплату входных билетов двумя операциями на общую сумму 800 рублей; в период с 16:13 часов по 16:14 часов 19 июля 2025 года, находясь около торгового павильона 

<

данные изъяты>, расположенного на территории соленых озер 

<

адрес>, осуществили оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 800 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению; в период времени с 16:24 часов по 16:27 часов 19 июля 2025 года, находясь около торговой точки с колбасными изделиями, расположенной 

<

адрес>, осуществили оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 2050 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению; 20 июля 2025 года в 16:43 часов, находясь около центрального входа № на территорию соленых озер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществили оплату входных билетов двумя операциями на общую сумму 800 рублей; 21 июля 2025 года в период времени с 16:36 часов по 16:37 часов, находясь около центрального входа № на территорию соленых озер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытались осуществить оплату входных билетов тремя операциями на общую сумму 1200 рублей, но не смогли довести задуманное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована. В результате указанных действий ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств на сумму 5650 рублей, безвозмездно завладели с лицевого счета 

<

данные изъяты> № денежными средствами в сумме 4450 рублей, обратив их в свою пользу, и в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июля 2025 года она и ее 

<

данные изъяты> ФИО4 приехали в г. Соль-Илецк на отдых. Остановились в доме по 

<

адрес>. После обеда 19 июля 2025 года она и сестра направились на территорию соленых озер. У одного из домов на 

<

адрес>, она заметила лежащую в траве банковскую карту банка 

<

данные изъяты> синего цвета, со значок Wi-Fi, о чем сразу же сказала ФИО4 Она подняла данную банковскую карту, и они с сестрой решили попробовать расплатиться ею. Подойдя к пропускному пункту на территорию курорта со стороны 

<

адрес>, она достала из своей сумки найденную банковскую карту и предложила ФИО5 воспользоваться ею, на что та согласилась. Она приложила карту к банкомату, операция была одобрена, и терминал выдал ей билет стоимостью 400 рублей. Тогда она приложила данную карту еще раз, приобретя еще один билет за 400 рублей для сестры. На территории соль-илецких озер они расплатились вышеуказанной картой в кафе за пончики и коктейли на общую сумму 800 рублей. Выйдя с территории озер, они направились домой. Проходя по 

<

адрес>, на улице в двух разных точках продажи они приобрели колбасные изделия на общую сумму 2050 рублей. После обеда 20 июля 2025 года они снова пошли на соленые озера, где купили себе входные билеты на общую сумму 800 рублей, рассчитавшись вышеуказанной найденной банковской картой. На следующий день они опять пришли на ту же входную группу со стороны 

<

адрес>, и решили воспользоваться вышеуказанной банковской картой. Она приложила карту к терминалу, но операция не прошла. Около 16:30 часов 23 июля 2025 года перед входом на территорию озер, к ним подошли сотрудники полиции, и поинтересовались, находили ли они банковскую карту и пользовались ли ей. Она и сестра признались, что действительно нашли банковскую карту, которой расплачивались за товары и оплачивали вход на территорию соленых озер. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, указав, что показания записаны с ее слов. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 24 июля 2025 года, в котором она подробно описала, как она и ФИО4 нашли банковскую карту потерпевшей и рассчитывались ею за покупку входных билетов на территорию курорта, а также товарно-материальных ценностей, но не смогли довести задуманное до конца по не зависящим обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, со своей 

<

данные изъяты> ФИО3, 17 июля 2025 года приехали в г. Соль-Илецк на отдых. После обеда 19 июля 2025 года, когда они шли на территорию озер, ее сестра у одного из домой на 

<

адрес>, нашла банковскую карту 

<

данные изъяты>, с значком Wi-Fi. Они решили попробовать расплатиться данной картой, в этой связи сестра убрала карту к себе в сумку. На пропускном пункте территории курорта со стороны 

<

адрес>, ФИО3, используя вышеуказанную карту, приобрела им входные билеты на озера на общую сумму 800 рублей. На территории курорта, в кафе, они приобрели продукты питания и напитки, также рассчитавшись вышеуказанной картой. Выйдя с территории озер, они направились домой и на 

<

адрес> купили колбасные изделия на общую сумму 2050 рублей. 20 июля 2025 года они приобрели входные билеты, на соленые озера, рассчитавшись вышеуказанной банковской картой. На следующий день, они пришли к входной группе со стороны 

<

адрес>, где пытались купить входные билеты, рассчитываясь вышеуказанной картой, но операция не прошла. Тогда они купили билеты, использую свою карту. После обеда 23 июля 2025 года перед входом на соленые озера, к ним обратились сотрудники полиции, которым они признались в краже денежных средств со счета потерпевшей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, указав, что показания записаны с ее слов. 

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 18 июля 2025 года она приехала в гости к родителям, проживающим в доме № по 

<

адрес> Около 14:00 часов 19 июля 2025 года на машине своего отца она ездила в магазин 

<

данные изъяты>, где расплачивалась своей банковской картой 

<

данные изъяты> №. Купив продукты, она поехала в дом родителей, припарковав машину под деревом, напротив дома. Больше в этот день она покупок не совершала и своей банковской картой не пользовалась. Мобильного приложения 

<

данные изъяты> у нее нет, в личный кабинет она заходит через официальный сайт 

<

данные изъяты>, уведомления об операциях по карте ей не приходят. Утром 20 июля 2025 года она уехала в 

<

адрес>. Около 17:00 часов того же дня, зайдя через официальный сайт банка 

<

данные изъяты>, в свой личный кабинет, увидела, что 19 и 20 июля 2025 года с ее банковской карты были совершены операции по списанию денежных средств за вход на территорию соленых озер, а также были иные списания, на общая сумма 4450 рублей. Ввиду того, что данные операции она не совершала, она заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию. Зайдя в личный кабинет банка 

<

данные изъяты> 21 июля 2025 года увидела, что с ее банковской карты в тот же день снова пытались похитить денежные средства и приобрести 3 билета на соленые озера, но операции были отклонены. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средств с ее счета были похищены ранее ей неизвестными ФИО3 и ФИО4 Последние 25 июля 2025 года возместили причиненный ей ущерб в полном объёме, претензий к ним никаких не имеет. 

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 22 июля 2025 года им проводилась проверка по факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 В ходе проводения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО3 и ФИО4, которые приехали на в 

<

адрес>, и 19 июля 2025 года обнаружили банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, расплачиваясь ею за товарно-материальные ценности и билеты на соленые озера. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что в дневное время 24 июля 2025 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Ему, второму понятому ФИО1, подсудимой ФИО3 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. По предложению последней они проехали к участку местности, расположенному в 10 м. северо-западнее дома № по 

<

адрес>, где она пояснила, что 19 июля 2025 года в период времени с 15:00 по 16:00 часов она совместно со своей сестрой ФИО4 обнаружили в траве банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую она положила к себе в сумку. Далее на центральном входе на территорию соленых озер, расположенном по 

<

адрес>, ФИО3 сообщила, что она вместе с ФИО4 19 и 20 июля 2025 года приобрели через платежный терминал проходные билеты, а 21 июля 2025 года пытались приобрести билеты, но операции были отклонены. На территории соленых озер, у торгового павильона 

<

данные изъяты> подсудимая пояснила, что там 19 июля 2025 года она и ее сестра приобретала пончики и коктейли, расплатившись найденной банковской картой. Далее на торговой точке с колбасными изделиями, находящейся напротив № по 

<

адрес> подсудимая пояснила, что 19 июля 2025 года она и ФИО4 приобрели колбасы, за которые расплатились найденной ими банковской картой.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 23 июля 2025 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>. Ему, второму понятому ФИО2, подсудимым ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, обязанности ст. 51 Конституции РФ. После чего последние добровольно выдали банковскую карту 

<

данные изъяты> синего цвета, при этом пояснили, что вышеуказанную банковскую карту они обнаружили в дневное время 19 июля 2025 года на одной из улиц г. Соль-Илецк, в траве, после чего расплачивались ею за продукты питания и входные билеты на территорию соленых озер. В ходе следственного действия вышеуказанная банковская карта была изъята. Затем все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. На ФИО3 и ФИО4 со стороны сотрудника полиции какого-либо физического, психологического давления не оказывалось, все пояснения те давали добровольно. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 и ФИО4 в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъята банковская карта 

<

данные изъяты> №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, с которой ФИО3 и ФИО4 были похищены денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 добровольно предоставила для осмотра мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в котором просмотрено приложение 

<

данные изъяты> и сделаны скриншоты истории операций, а также осмотрена выписка за период с 19 по 21 июля 2025 года по банковской карте 

<

данные изъяты> №, принадлежащая потерпевшей; 

- протокола осмотра предметов от 25 июля 2025 года об осмотре банковской карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1, которая постановлением от 25 июля 2025 года признана вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2025 года об осмотре 13 скриншотов операций по банковской карте 

<

данные изъяты> № за период с 19 по 20 июля 2025 года, выписки по вышеуказанной банковской карте за период с 19 по 21 июля 2025 года, которые постановлением от 26 июля 2025 года признаны вещественными доказательствами по делу. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». В судебном заседании доказано, что ФИО3 и ФИО4, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа к банковской карте потерпевшей, с бесконтактным способом оплаты, зная, что для использования карты не требуется введение пин-кода, находясь около центрального входа № на территорию соленых озер, торговых павильонах и точках, производили операции через терминалы оплаты. Тем самым подсудимые тайно похитили с банковского счета №, банковской карты 

<

данные изъяты> №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу.

В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, они похитили без сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности им данной карты на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Так, ФИО3 и ФИО4 заранее договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, умышленно, найдя банковскую карту потерпевшей, рассчитывались ею за покупку входных билетов на территорию курорта, а также товарно-материальных ценностей, но не смогли довести задуманное до конца по не зависящим обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление не окончено, поскольку подсудимые по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете потерпевшей, ввиду блокировки банковской карты.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, не доведенное до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, не доведенное до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО4, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 2» 

<

адрес>, ГБУЗ «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и ИЗ», состоит на диспансерном учете ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 167-173).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО3, наличие у нее социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО3 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как она вину в совершении преступления признала, возместила ущерб, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГАУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №» 

<

адрес>, ГБУЗ «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и ИЗ» (т. 1 л.д. 213-219), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО4, наличие у нее социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО4 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО4 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как она вину в совершении преступления признала, возместила ущерб, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту 

<

данные изъяты> №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

- скриншоты операций по банковской карте 

<

данные изъяты> №; выписку по данной банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Реквизиты УФК по Оренбургской области ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП –

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с – 

<

***>; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; КБК –18811603121010000140, УИН № – ФИО3, УИН № – ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева