Дело № 1-316 /2018

32RS0001-01-2018-003557-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретарях судебного заседания Бежуновой Я.В.,

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора 

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимых ФИО2, 

ФИО3, 

защитников – адвокатов Федосюк Ж.А., 

Галицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Людиновского городского суда Калужской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сухиничского районного суда Калужской области срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухиничского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам 15 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, подошел к припаркованному там же автомобилю «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащему Т., используя ключ-«перевертыш» взломал запирающий механизм замка. После чего открыл капот, подключил оборудование для запуска работы двигателя автомобиля и завел двигатель. ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО2 и ФИО3 на автомобиле скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В середине февраля 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, находясь в сарае возле 

<

адрес>, незаконно приобрел, присвоив найденное там же нестандартное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем переделки 7,92 карабина Mauser 98К промышленного производства, пригодное для стрельбы, которое незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, вплоть до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры по вышеуказанному адресу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, заявили ходатайства о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали свою вину полностью. В судебном заседании они пояснили, что такое решение приняли добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, заявили, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Галицкий А.М. и Федосюк Ж.А. в судебном заседании заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Кондрат С.В. с заявленными подсудимыми ходатайствами согласилась. 

От потерпевшей Т. до начала судебного заседания поступило заявление, в котором она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию. 

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Органы предварительного расследования обвинительном заключении, инкриминируя в вину подсудимому совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признаку ношение огнестрельного оружия, не указали объективную сторону данного состава преступления, т.е. как именно и при каких обстоятельствах ФИО2 незаконно носил оружие. Между тем, под незаконным ношением оружия подразумевается непосредственное их нахождение в одежде или на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.д. 

Ввиду изложенного, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – незаконное ношение оружия, как необоснованно вмененный.

Объем предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Поскольку действия ФИО2 и ФИО3 по исполнению общего умысла, направленного хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, то квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает:

- ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, признание вины, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного автомобиля;

- ФИО3 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, добровольное возмещение ущерба в размере 70000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья отца, возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в т.ч. тяжкого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, носившего спланированный характер, о чем свидетельствует использование подсудимыми специального оборудования, роли и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении группового преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления от 25.05.2018, а ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а ФИО2 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, т.к. он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным за тяжкое преступление по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Отбывать наказание подсудимому ФИО3 суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Hyndai Solaris», ПТС – оставить у потерпевшей по принадлежности;

- блок управления, ключ «провертыш» - уничтожить;

- кроссовки – передать ФИО2 или указанным им лицам;

- фотографии и волосы – хранить при материалах уголовного дела;

- нестандартное короткоствольное огнестрельное оружие, патроны, хранящиеся в комнате хранения оружия ДЧ МОМВД России «Людиновский» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова