РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Самарский областной суд г.Самары в составе судьи ФИО5 и коллегии присяжных заседателей вынес приговор на ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. *б*. *в* ч.4 т.162. п.п.*а. ж. з* ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд признал потерпевшими ФИО1 и ФИО4 Так же признал право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда вызванного хищением у 

<

данные изъяты> денег в размере № рублей и ювелирных изделий на сумму № рублей, а всего на сумму № рублей и вопрос об их размерах передать на разрешения в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени указанная сумма не возмещена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму в размере № рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением по статьям п.п. *б*. *в* ч.4 т.162. п.п.*а. ж. з* ч.2 ст. 105 УК РФ и удовлетворить гражданский иск о возмещении имущественного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности №№ исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, о времени и дате судебного заседания извещен надлежаще, исковые требования истца признал в полном объеме, к материалам дела приобщены письменные объяснения (л.д.№).

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, поскольку преступления, по которому был осужден, не совершал, а соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении имущественного вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей Самарского областного суда от, - ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые ФИО2 и ФИО3, признаны виновными в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между ними была достигнута договоренность о нападении на супругов ФИО22 и лишении их жизни с целью завладения их имуществом и денежными средствами. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во исполнение вышеуказанной договоренности, действуя совместно и согласованно, ФИО3 стал удерживать ФИО24, а ФИО2, пневматическим пистолетом нанес ему не менее семи ударов по голове, -не менее одного удара по туловищу, а также рукой и ногой по другим частям тела, в том числе не менее пяти ударов по туловищу и конечностям, накинул ФИО10 на шею гибкий предмет и произвел сдавление его шеи.

Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лба, носа, глаз, конечностей, открытого вдавленного перелома наружной костной пластинки правой височной кости, странгуляционной борозды шеи, кровоизлияний в мягкие ткани

шеи, повлекшие различный по тяжести вред здоровью, в том числе тяжкий - в виде асфиксии при сдавлении органов шеи петлей и его смерть.

ФИО2 и ФИО3 занесли труп ФИО25 в ванную комнату, где сняли с него золотые ювелирные изделия: цепочку весом № граммов стоимостью № рублей, крест весом № граммов стоимостью № рублей, браслет весом № граммов стоимостью № рублей, обручальное кольцо весом № грамма стоимостью № рублей, кольцо с изображением головы тигра с бриллиантами весом № граммов стоимостью № рублей.

В одной из комнат квартиры они нашли денежные средства в сумме № рублей. Ювелирные изделия и деньги незаконно присвоили.

ДД.ММ.ГГГГ пришедшей домой ФИО8 по предложению ФИО2 ФИО3 связал руки и ноги полимерными хомутами и стал удерживать ее за ноги. ФИО2 рукой и пневматическим пистолетом нанес ей не менее шести ударов по голове, не менее одного удара по туловищу, не менее трех ударов по верхним конечностям, надел ей на голову полиэтиленовый пакет, накинул на шею полимерный хомут, которым произвел сдавление органов шеи. Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде странгуляционных борозд с осаднениями и кровоподтеками на обоих запястьях, многочисленных кровоподтеков обоих плеч, черепно-мозговой травмы, неполного отрыва правого латерального хряща от правой носовой кости, субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы, оболочек глаз, кровоподтеков век глаз, странгуляционной борозды шеи с кровоизлияниями, осаднениями, кровоподтеками, вызвавшие различный по тяжести вред здоровью, в том числе тяжкий - в виде механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей и тупым предметом, повлекшей ее смерть.

ФИО2 снял с трупа ФИО26 золотые ювелирные изделия: цепочку весом № граммов стоимостью № рублей, крест весом № граммов стоимостью № рублей, браслет весом № граммов стоимостью № рублей, кольцо в виде змеи с бриллиантами весом № грамма стоимостью № рублей, которые ФИО2 и ФИО3 незаконно присвоили.

С целью сокрытия следов преступления, заранее приготовленными инструментами (две ножовки, два ножа, ножницы) ФИО2 и ФИО3 расчленили труп ФИО27: отделили от него левую верхнюю конечность на уровне локтевого сустава, левую кисть на уровне лучезапястного сустава, правую и левую нижние конечности на уровне коленного сустава, а также удалили тонкий кишечник, восходящую ободочную кишку, часть поперечной кишки, сложив их в мешки для выноса из квартиры.

Присвоенными вышеуказанными ювелирными изделиями и деньгами на общую сумму № рублей ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся. 

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является размер причиненного истцу имущественного вреда. 

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы наследственного дела № (л.д.№) после смерти ФИО8, согласно которым ФИО1 вступил в права наследования после смерти ФИО10

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина в совершении преступления ответчиком ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (л.д.№ и соответственно доказана его вина в причинении имущественного вреда потерпевшим. 

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами группы по предварительному сговору.

Приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суд приходит к выводу о взыскании невозмещенной части причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке в сумме № рублей, заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то силу положений ст. 98, 101,103 ГКП РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г.

Судья : Е.В.Топтунова