Уголовное дело № 1 -1 -19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 27 июня 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Краснова А.Ю., подсудимого ФИО1,

защитника Суровых Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут N-числа ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение металлолома, прибыл к сараю, принадлежащему М.Г.., расположенному по адресу: ---------- С целью реализации задуманного, действуя с прямым умыслом, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи фрагмента металлической трубы, обнаруженной возле сарая поддел задвижку на двери, ведущей в помещение сарая, в результате чего скоба, на которой крепилась задвижка выпала, после чего, преследуя корыстную цель на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил: 2 регулировочных винта от навески трактора 

<

данные изъяты>, стойку с отвалом плуга, подшипники конусные 10 штук, два диска от тракторной телеги сборные, самодельную коляску для воды под флягу, самодельный умывальник из нержавейки объемом 10 литров общим весом 62,5 кг по цене 8 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

Продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлолома, ФИО1 в период

времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут N-числа, со двора вышеуказанного дома, принадлежащего М.Г.., расположенного по адресу: ----------, действуя с прямым умыслом, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил 5 швеллеров диаметром 6x6 см, толщиной 5 мм, высотой 1 метр 30 см, чугунную трубу диаметром 1м 50 см, борону в сцепке, состоящую из 2 больших борон и 3 маленьких борон, два колеса цельнометаллических, два колеса с осью от культиватора, 4 колеса с осями от автомобиля «

<

данные изъяты>» общим весом 237,5 кг по цене 8 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 1900 рублей 00 копеек. Всего ФИО1 было похищено металла общим весом 300 кг на общую сумму 2400 рублей 00 копеек. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предварительном слушании заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Суровых Ю.С. ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержал, пояснив, что он разъяснял ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель Краснов А.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Г. выразила свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства (л.д

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В силу 

<

данные изъяты> ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Никишина