Дело № 2-2579/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: РТ, г. ..., собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик. Решением мирового судьи Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... года брак между истицей и ответчиком расторгнут. Указанная квартира состоит из двух комнат: спальни размером 15,4 кв.м., зала 15,6 кв.м., также имеется кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет и лоджия. В настоящее время стороны проживают в указанном жилом помещении вдвоем, истица пользуется спальней, а ответчик зальной комнатой. Поскольку истице принадлежат 2/3 доли в квартире, она предложила ответчику занять спальную комнату, а ей соответственно передать зал, однако ответчик ответил отказом. Истица просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ...: выделить в её пользование зальную комнату площадью 15,6 кв.м., примыкающую к ней лоджию, кладовую площадью 1,1 кв.м., выделить в пользование ответчика спальную комнату размером 15,4 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор закрепить в общее пользование и владение. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат Н.Г. Прудникова заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что поскольку ответчик занимает зальную комнату, истица не может попасть в примыкающую к ней лоджию для того, чтобы навести там порядок, при этом ответчик истице препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе и лоджией, не чинит. Такой порядок пользования жилым помещением, а именно: истица занимает спальную комнату, а ответчик – зальную, сложился уже более двадцати лет назад. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе залом, лоджией, кладовой истице никогда не чинил. Он не против, чтобы она пользовалась любой комнатой. Однако, он против того, чтобы в единоличное пользование истицы была выделена лоджия, поскольку лоджия является местом общего пользования, он тоже ею пользуется, у него там находится хоккейная форма, которая занимает много места. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо не ограничивать ему доступ в лоджию. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленным судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ..., являются ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 34-36).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06 июня 2019 года (л.д. 32, 33).

31 октября 2018 года произведено разделение лицевого счета. 

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 06 августа 2002 года (л.д. 4). 

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира, находящаяся по адресу: ..., состоит из двух жилых комнат 15,4 кв.м. и 15,6 кв.м., кухни, кладовой, коридора, ванной, туалета и лоджии, общая площадь квартиры – 56,9 кв.м. (л.д. 11-13). 

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что между лицами, проживающими в спорной квартире – ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 занимает жилую комнату площадью 15,4 кв.м., а ФИО2 – комнату площадью 15,6 кв.м., такой порядок сложился уже более двадцати лет назад. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при этом, комнаты в спорном жилом помещении фактически являются равными по своим площадям. 

То есть, определяя такой порядок пользования, споров между сторонами не имелось. 

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные доказательства и пояснения сторон, а также учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, размеры которых являются практически одинаковыми, приходит к выводу о том, что истицей заявлены требования об определении порядка пользования, который в действительности сложился между сторонами значительное время назад и поддерживается до настоящего времени, доказательств нарушения этого порядка со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, нарушений прав истицы не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований существенно нарушатся права ответчика, который будет ограничен в доступе к лоджии, как месту общего пользования, поскольку вход на лоджию осуществляется из зальной комнаты, которую истица просит выделить в свое пользование.

Ссылка истицы на то, что в связи с сложившимся порядком пользования жилым помещением она не имеет возможности навести порядок в лоджии не может быть принята во внимание, поскольку безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании он часто уезжает в командировки по работе, в связи с чем, истица не лишена возможности навести порядок в лоджии в период его отсутствия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.