Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Руза» МВД России о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № от (дата) и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката при составлении искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец была принята на работу в Федеральное государстве санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье» на должность .... С истцом был заключен соответствующий Трудовой договор № от (дата) На основании Приказа № от (дата) Федеральное государственное санаторно-курортное учреждение ФСКН России «Санаторий «Подмосковье» переименовано в Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение ФСКН России «Санаторий «Подмосковье», а на основании постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № и Приказа МВД РФ от (дата) № переименовано в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации». (дата) истец переведена на должность начальника отделения – врача-физиотерапевта второго медицинского отделения.

Приказом № от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в освобождении от работы работника, не имея на это полномочий, а также нарушение п. ... Правил внутреннего распорядка ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России в не информировании работодателя либо непосредственного своего начальника о данном факте и в соответствии с п. ... Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовал сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Истец является начальником второго медицинского отделения. В ее непосредственном подчинении находился работник – сестра-хозяйка Л.В. Данный работник являлся председателем профбюро санатория. (дата) она обратилась к истцу с заявлением о необходимости поездки в профсоюзный комитет в (адрес) с целью получения денежных средств для выплаты членам профсоюза санатория. С начальником санатория такие вопросы никогда не согласовывались, текущие рабочие вопросы регулируются непосредственно руководителем того подразделения, где эти вопросы возникают, и обязанность докладывать о всех незначительных текущих делах не установлена, а заместитель начальника санатория по медицинской службе ... ( непосредственный начальник истца в соответствии с условиями трудового договора) в это время был в отпуске, ранее подобные вопросы было рекомендовано решать в единоличном порядке. Поскольку в локальных актах, в том числе в Должностной инструкции, не установлена обязанность истца докладывать кому-либо о всех распорядительных действиях внутри подразделения, которым истец руководит, то истец, будучи непосредственным руководителем данного сотрудника, дала свое согласие на поездку по рабочим (профсоюзным) делам.

В соответствии с п. ... Должностной инструкции начальник отделения – врач-физиотерапевт (2-го медицинского отделения) относится к категории «врачебный персонал – руководитель». В соответствии с п. ... Должностной инструкции начальник отделения осуществляет руководство работой медицинского персонала 2-го медицинского отделения. В соответствии с п. ... начальник отделения – врач – физиотерапевт обязан: - осуществлять руководство деятельностью 2-го медицинского отделения санатория в соответствии с его функциями и задачами… - координировать деятельность отделения с другими структурными подразделениями санатория и обеспечивать их взаимосвязь в работе.

Работодатель, принимая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, указал в Приказе что он выразился «в освобождении от работы работника, не имея на это полномочий, а также нарушение п. ... Правил внутреннего распорядка ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России в не информировании работодателя либо непосредственного своего начальника о данном факте и в соответствии с п. ... Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пункт ... Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Врио начальника ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России» (дата)) предусматривает возможность при заключении трудового договора установить работнику испытательный срок и порядок расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Данный пункт Правил истец никак не могла нарушить, считает, что ссылка на него в Приказе незаконна, как и само дисциплинарное взыскание за те нарушения, которых истец не допускала.

В соответствии с п. ... Правил внутреннего трудового распорядка круг обязанностей каждого работника определяется на основе Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, служащих, должностными инструкциями и положениями о структурных подразделениях, а также другими инструкциями и положениями.

Кроме того, в Приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на п. ... Устава. Согласно п. ... Устава ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД РФ «Начальник (руководитель) Учреждения: вносит руководству МВД России представления к награждению государственными и ведомственными наградами сотрудников и работников Учреждения, а также ходатайствует о применении мер поощрения либо наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников правами руководства МВД России». Как видно из текста данного пункта Устава, к истцу он также не применим, более того, в нем идет речь только лишь о ходатайстве о наложении дисциплинарного взыскания, но о праве начальника на его применение.

Таким образом, работодатель не указал в Приказе о применении дисциплинарного взыскания, какие трудовые обязанности были истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены и те нормы трудового распорядка, которые были истцом нарушены, в то время как в ее трудовые функции (согласно Должностной инструкции) включено именно руководство деятельностью отделения, работником которого и является Л.В.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания нарушает его права, в том числе на поощрения и премирование, которые не могут применяться при действующем дисциплинарном взыскании (... Правил внутреннего трудового распорядка). В результате действий работодателя истцу причинен и моральный вред, поскольку в глазах коллег она выгляжу нарушителем трудовой дисциплины, в то время как она является еще и руководителем. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

Посчитав, что Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области с соответствующим заявлением, на что получила ответ, что «государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не решает правовые споры, так как не может подменить собой судебные органы». Истцу было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что (дата) истец была принята на работу в Федеральное государстве санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье» на должность заведующего физиотерапевтическим отделением медицинской части – врачом-физиотерапевтом. С истцом был заключен соответствующий Трудовой договор № от (дата) 

На основании Приказа № от (дата) Федеральное государственное санаторно-курортное учреждение ФСКН России «Санаторий «Подмосковье» переименовано в Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение ФСКН России «Санаторий «Подмосковье», а на основании постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № и Приказа МВД РФ от (дата) № переименовано в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

(дата) истец переведена на должность начальника отделения – врача-физиотерапевта второго медицинского отделения.

Приказом № от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в освобождении от работы работника, не имея на это полномочий, а также нарушение п.... Правил внутреннего распорядка ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России» в не информировании работодателя либо непосредственного своего начальника о данном факте и в соответствии с п. ... Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Установлено, что дисциплинарное взыскание было применено на основании материалов проверки, докладных и объяснительных. 

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника по медицинской части-врача майора внутренней службы ... от (дата) об отсутствии на рабочем месте сестры-хозяйки 2-го медицинского отделения Л.В. 

(дата), (дата) от истца и сестры-хозяйки Л.В. были затребованы письменные пояснения в силу требований ст. 193 ТК РФ.Из объяснительной от (дата) сестры-хозяйки 2-го медицинского отделения Л.В. следует « она (дата), выехала в (адрес) для встречи с заместителем профсоюзного комитета Первичной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации Г.Н. уведомив об этом начальника 2-го медицинского отделения ФИО1».

Истец в своей объяснительной от (дата) поясняет « ... (дата) Л.В. сообщила о необходимости выезда (дата) в (адрес) для встречи с заместителем профсоюзного комитета Первичной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации Г.Н. для получение материальной помощи. Поэтому Л.В. и была отпущена». Из дополнительной объяснительной от (дата) следует, что истец не была поставлена в известность о том, что на состоявшемся (дата) профсоюзном собрании Л.В. не была переизбрана на новый срок председателем профбюро санатория.

В соответствии с ... Должностной инструкции Истец обязуется обеспечивать соблюдение работниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения. 

Истец в своей работе подчиняется непосредственно заместителю начальника санатория по медицинской части. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно п. ... Правил внутреннего трудового распорядка работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и режим рабочего времени. В том числе данная норма распространяется на руководящий состав учреждения.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, п. ... Устава ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России» « Начальник учреждения, как работодатель, на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником (руководителем) личного состава Учреждения».

ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Разделом ... Устава определены организация деятельности и управление Учреждением.

Пунктом ... Устава определено, что Учреждение возглавляет начальник (руководитель) Учреждения. На основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником (руководителем) личного состава Учреждения.

Пунктами ... и ... определено, что начальник учреждения проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию сотрудников и работников Учреждения, организации их профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования, а также проводит работу по соблюдению служебной дисциплины. 

В пунктах ... и ... Устава отражены полномочия начальника о применении, в отношении, как работников, так и сотрудников, мер поощрения, привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

Также согласно п. ... Устава ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России» начальник Учреждения распределяет полномочия между заместителями. 

Вышеуказанные полномочия в части руководства персоналом не были делегированы истцу по какому-либо распорядительному документу или внутреннему локальному нормативному акту учреждения, поскольку истец заместителем начальника санатория не является. 

С учетом изложенного, суд полагает, что утверждение истца о возможности единоличного решения вопроса об освобождении сестры-хозяйки Л.В. от исполнения своих рабочих обязанностей, в связи с ее убытием в (адрес), противоречит требованиям внутренних локальных нормативных актов. Довод истца о том, что согласование с руководством никогда не требовалось, суд отклоняет, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам.

В судебном заседании было установлено, что поездка Л.В. не была связана с исполнением последней трудовой функции. Л.В., являясь представителем трудового коллектива (председателем профбюро ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России»), должна была согласовать свою поездку в рабочее время не только с непосредственным начальником (ФИО1), но и с руководителем организации в обязательном порядке, так как после освобождения от руководства профбюро, в связи с избранием нового председателя, на состоявшемся (дата) отчетно-выборном профсоюзном собрании, Л.В. не являлась (дата) руководителем профбюро и не могла представлять интересы членов профсоюза. 

Из объяснительной ведущего специалиста по кадрам А.М. от (дата) следует, что письменных заявлений от сестры-хозяйки Л.В., за подписью начальника 2-го медицинского отделения ФИО1, в период с (дата) по (дата) не поступало. 

Приказом № л/с от (дата) сестре – хозяйке Л.В. рабочий день (дата) был объявлен прогулом и отражен в табеле учета рабочего времени.

Ссылки истца на неточности в оспариваемом приказе в части указания неверных пунктов нормативных локальных актов, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 192 ТК РФ работодателю предоставлено право за совершение дисциплинарного проступка применять к работнику дисциплинарные взыскания.

Кроме того, в целях исправления допущенной неточности приказом № от (дата) внесены изменения в части исключения, не действующего пункта ПВТР. Внесение изменений в приказ № от (дата) не изменяет дисциплинарного проступка, т.е. не влияет на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

Довод истца, о том, что в локальных нормативных актах ответчика и Должностной инструкции начальника 2-ого медицинского отделения врача-физиотерапевта отсутствуют обязанности докладывать кому-либо о всех своих распорядительных действиях внутри подразделения, а также о том, что являясь непосредственным руководителем Л.В. и имея на то полномочия, отпустила работника с рабочего места для поездки в Москву в целях получения денежных средств для выплаты членам профсоюза санатория, поскольку ранее подобные вопросы было рекомендовано решать в единоличном порядке, суд считает необоснованными, данные доводы не отменяют и не изменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. 

К доводу истца о том, что Л.В. (дата) не знала, что ее переизбрали с должности председателя ППО и не поставила ее об этом в известность, суд относится критически, поскольку согласно материалам дела Л.В. присутствовала на перевыборном собрании (дата) лично и знала, что она не переизбрана на новый срок на должность председателя профбюро.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", проанализировав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в освобождении от работы работника, не имея на это полномочий, а также нарушение Правил внутреннего распорядка ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России» в не информировании работодателя либо непосредственного своего начальника о данном факте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к ней не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель при издании приказа 41 л/с придерживался профилактической стороны, так как каждый работник обязан соблюдать трудовой распорядок. Дисциплина труда является главным условием эффективной деятельности организации. 

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было на нее наложено приказом вследствие неприязненного к ней отношения начальника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу в порядке ст.237 ТК РФ.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева