Судья Скобликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-515/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи СмоленскомС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Гурмикова М.Д. и защитника Чаадаевой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Воронцова Д.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 г. об отказе впринятии к рассмотрению жалобы этого же защитника, поданной в порядке ст.125УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление защитника Чаадаевой О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства следует, что 20 июля 2023 г. вБуденновский гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Воронцова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, напостановление следователя военного следственного отдела Следственного комитетаРФ по Буденновскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО2 от18мая2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от20июля2023 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 17 июля 2023 г. поступило вБуденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. 

В этом же постановлении заявителю разъяснено, что вопрос о признании незаконными действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также перед судом апелляционной и кассационной инстанций. 

В апелляционной жалобе защитник Воронцов, считая постановление судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судьи по уголовном уделу в отношении ФИО1 не было приято решение о назначении предварительного слушания либо судебного заседания, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению, аотказ в ее принятии нарушает право ФИО1 на судебную защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Буденновского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 считает приведенные защитником Воронцовым доводы необоснованными и просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционная жалоба защитника Воронцова - не подлежащей удовлетворению последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы крассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения защитника Воронцова в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой впорядкест. 125 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, поскольку на момент принятия судьей решения по жалобе 20июля 2023 г. уголовное дело в производстве следователя уже не находилось, судья гарнизонного военного суда обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы защитника Воронцова в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства несодержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос онезаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и (или) кассационной инстанций. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, втом числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от20июля2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ВоронцоваД.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков