7-825/2017 (12-296/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Плюснина Я.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 марта 2017 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району в отношении ФИО2 составлен протокол 59 БВ № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 10 декабря 2016 г. в 12 часов 55 минут на 3 км + 250 м автодороги Нытва-Кудымкар в Нытвенском районе Пермского края ФИО2, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем CHRYSLER VOYAGER, государственный регистрационный знак **, под управлением П1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHRYSLER VOYAGER А.А. причинён средней тяжести вред здоровью.

27 марта 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 10 декабря 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району.

В судебном заседании в районном суде ФИО2 вину в административном правонарушении признал полностью.

Потерпевшие П1., П2., У. (пассажир автомобиля CHRYSLER VOYAGER, получившая телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью), извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что при назначении наказания судья не учёл все смягчающие его административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), не принял во внимание, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, систематически Правила дорожного движения не нарушает, а вынесенные ранее постановления исполнены им добровольно; кроме того, лишение права управления приведёт к невозможности исполнять трудовые обязанности и получать регулярный доход, что может повлечь невозможность возмещения причинённого пострадавшему ущерба.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 и его защитник Плюснин Я.А., действующий на основании ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшие П2., П1. и У. в суд не явились, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П2., то есть совершении водителем автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 декабря 2016 г. в 12 часов 55 минут на 3 км + 250 м автодороги Нытва-Кудымкар в Нытвенском районе Пермского края ФИО2, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. Нытва в направлении с. Карагай, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем CHRYSLER VOYAGER, государственный регистрационный знак **, под управлением П1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHRYSLER VOYAGER П2. причинён средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются и подтверждаются: протоколом 59 БВ № ** об административном правонарушении от 24 марта 2017 г.; сообщением по КУСП от 10 декабря 2016 г. № **; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 г.; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 г.; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 г.; фототаблицей; извещениями о поступлении граждан с телесными повреждениями в медицинские организации; письменным объяснением П1. от 10 декабря 2016 г.; письменным объяснением ФИО2 от 10 декабря 2016 г. и его объяснениями, данными в суде; заключением эксперта от 20 марта 2017 г. № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Согласно положений части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Поскольку ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 26), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, даже с учётом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе и озвученных в судебном заседании обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –