Дело № 2а-1677/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002501-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП по которому НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем, должником - ФИО2 Однако в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не истребовал ответы: из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС; не осуществил выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения и не произвел арест выявленного имущества. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии указанных выше мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные меры в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. 

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в общем размере 59084,83 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, УГИБДД, Росреестра установлено, что должник собственником самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств и недвижимого имущества не является. 

Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области должник в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Согласно данным ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты лицевые счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответам, полученным от иных кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника лицевых счетов отсутствует. 

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) должник получателем пенсии не является, иное место получения дохода не установлено. 

Согласно данным отдела адресно-справочной работы ОМВД России «Котласский» должник ФИО2 была зарегистрирована по адресу: .... .... период с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе, которого установлено, что должник ФИО2 умерла __.__.__, о чем составлен соответствующий акт. 

По данным ЕГР ЗАГС имеются сведения о смерти ФИО2, __.__.__ года рождения, умершей __.__.__. 

__.__.__ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановлено в связи со смертью должника до установления правопреемства. 

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк