Дело № 22 – 694 судья Курбатов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2025 года, по которому 

ФИО4 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному приговору осужден также ФИО5, приговор в отношении которого не обжалован и апелляционной инстанцией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, адвоката Постниковой Л.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2025 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 мая 2023 года Советским районным судом г. Волгограда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина в 

<

адрес>) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина в 

<

адрес>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Постановлено возложить на осужденного ФИО4 обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять осужденному ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр; указано, что время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО4 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 17 октября 2024 года по 13 января 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить. 

Осужденный ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, с полок торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 26283 рубля 57 коп.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, с полок торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 20742 рубля 43 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находя его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Считая, что судом не были учтены положения п. 22.4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, просит приговор изменить в части назначения наказания ФИО4: исключить из приговора указание о зачете ФИО4 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ, как не основанное на законе; исключить указание на замену назначенного ФИО4 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года принудительными работами; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из магазина в 

<

адрес>, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из магазина в 

<

адрес>, в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО4 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании полностью признавших вину, раскаявшихся в содеянном, пояснивших об обстоятельствах совершения хищений; на показаниях представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; на письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справках о похищенном товаре, актах инвентаризации, счетах-фактурах, других материалах дела. 

Показания осужденных, представителя потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО4, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО4 в приговоре мотивирована убедительно, в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО4 признаны по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие призовых мест в Российских соревнованиях по гандболу и звания КМС; по факту кражи из магазина в 

<

адрес>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование частичному розыску похищенного имущества; обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО4 по каждому преступлению признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, в соответствии с п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные выводы суда никем не оспариваются.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому совершенному преступлению судом не решен, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора, смягчения назначенного ФИО4 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Окончательное наказание осужденному ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ. 

Кроме того, приговором суда на ФИО4 обоснованно возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, и на основании ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, а также уклонения от отбывания принудительных работ, приговором разъяснены, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Время содержания осужденного ФИО4 под стражей в срок принудительных работ засчитан с соблюдением положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем согласно приговору время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день, что противоречит положениям ст.60.3 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об исключении данного указания как не основанного на требованиях закона обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО4 времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначение ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина в 

<

адрес>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина в 

<

адрес>) в виде 2 лет лишения свободы, на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий