Судья Волкова Ю.С. дело 12 – 880/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «15» июня 2017 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2017 года 

ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, путем исключения административного выдворения за пределы РФ, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой, однако в суд второй инстанции не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в ресторане быстрого питания «

<

данные изъяты>», при проведении проверочных мероприятий на основании приказа «Мигрант 2017» от 

<

данные изъяты>, в результате которых, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца (кассира), не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицами; копией паспорта, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что выдворение за пределы Российской Федерации окажет негативное влияние на его личную и семейную жизнь, поскольку его брат ФИО2, является гражданином Российской Федерации. Положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 

<

данные изъяты>), в первую очередь направлены на сохранение целостности семьи и невмешательство без достаточных оснований в семейную жизнь гражданина.

Между тем, согласно представленной в дело копии паспорта ФИО2, он (ФИО2) является гражданином РФ, при этом, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>) и проживает в 

<

данные изъяты> с 2011 года. ФИО1 постоянно проживает в стране гражданской принадлежности. Посещая РФ с 2010 года, пребывает и регистрируется на территории 

<

данные изъяты>, т.е., в другом субъекте Российской Федерации. Таким образом, совместное проживание ФИО1 единой семьей с его братом, ведение общего хозяйства и целостность семьи, которая могла бы быть нарушена вследствие применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства того факта, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями.

Довод о том, что в материалах дела отчество ФИО1 указано как «Д.», в то время, как при переводе паспорта оно было указано как «Жумабоевич» не влечет отмены судебного акта, поскольку согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 при въезде в РФ был внесен в базу данных как «Д.», в национальном паспорте он указан как «Чумабоевич», на миграционный учет постановлен как «Жумабоевич» и приведенные обстоятельства указывают лишь на языковые особенности произношения первой буквы отчества. В латинской транскрипции его имя в паспорте и в иных документах (в том числе, в судебном постановлении) указано как QUDRATOV SHERBEK и сомнений в личности указанного гражданина у суда второй инстанции не вызывает. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко