Дело № 2-3427/2025

64RS0046-01-2025-001921-54

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ТБанк» обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 19809,47 рублей, включая сумму основного долга - 19 667,35 рублей, сумму просроченных процентов - 142,12 рублей. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Свои требования истец АО «ТБанк» мотивировал тем, что 13 января 2022 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, который по своей сути являлся смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

08 марта 2022 года ФИО2 умер. Нотариусом г. Саратова ФИО4 открыто наследственное дело №, в соответствии с которым единственным наследником ФИО2, принявшим наследство по закону, является его мать – ФИО1

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2025 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова, поскольку место жительства ФИО1 – 

<

адрес>.

Истец АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», АО «Т-Страхование», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание наличие согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иных образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смерть должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, путем акцепта банко оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей с неограниченным сроком действия договора, при этом процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как указывает истец, заемщик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 809, 47 рублей, включая сумму основного долга - 19 667,35 рублей, сумму просроченных процентов - 142,12 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимает представленный истцом расчет задолженности, который является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с выпиской о движении денежных средств по счету.

Из материалов наследственного дела № после умершего ФИО2, усматривается, что наследником, принявшим наследство, является его мать, ФИО1

Наследство ФИО2 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, кадастровая стоимость дома составляла 2505892,17 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что наследственная масса превышает размер долга, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № в размере 19 809, 47 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 19 809, 47 рублей, включая сумму основного долга - 19 667,35 рублей, сумму просроченных процентов - 142,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья подпись Т.Г. Гамидова