Судья Девятко Н.В. Материал №22-543/2023 (22-7925/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 января 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием: 

прокурора Милюкова И.С.,

осужденного Ч.С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ч.С.Е. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022г., которым 

Ч.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Ч.С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края от 19 октября 2018г., и замененного по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2021г. в порядке ст.80 УК РФ.

По постановлению суда от 28 ноября 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.Е. ставит вопрос об отмене постановления и просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По доводам осужденного, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и не мотивировал свои выводы. В обоснование этому указал, что он отбыл установленный законом срок наказания, после которого он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания он непрерывно работал, за что имеет ряд поощрений, которые не все отражены в постановлении суда; он принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, выполнят поручения начальника; раскаялся в содеянном, не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. При этом он имеет семью, на иждивении содержит несовершеннолетнего ребенка, решил вопросы бытового и трудового устройства, чему суд никакой оценки не дал. Кроме этого, на протяжении всего периода отбывания наказания он принимал меры к возмещению ущерба и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, однако суд оставил без внимания данные обстоятельства и никак не отразил в постановлении. Считает, что суд при принятии решения руководствовался свои субъективным мнением, нарушив требования закона, не указав конкретные факты, которые не позволяют освободить его от наказания условно-досрочно. Наряду с этим, обращает внимание на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию сроков рассмотрения его ходатайства. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч.С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Милюков И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют ему в условно-досрочном освобождении от наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно материалам дела, Ч.С.Е. осужден по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 19.10.2018г. по ч.1 ст.175, ч.1 ст.326, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 20.11.2019г. Ч.С.Е. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на срок 6 лет 7 месяцев 7 дней.

По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 09.09.2021г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ч.С.Е. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 9 месяцев 18 дней с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении указал, что Ч.С.Е. на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников ИУ выполняет, трудоустроен за пределами УФИЦ ИК-2, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству зданий и территорий исправительного учреждения и исправительного центра без оплаты труда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, злостным нарушителем не признавался (взысканий нет), принимает меры к погашению поступивших исполнительных листов. 

Учитывая имеющиеся сведения о личности Ч.С.Е. и его поведении в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, их количество, характер, периодичность, суд не нашел оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что поведение осужденного является стабильно положительным. Имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе положительные, по мнению суда, не свидетельствуют о формировании у него стабильного правопослушного поведения, о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, не имеется, цели наказания не достигнуты.

В тоже время, суд каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указанных в законе, в обоснование своего решения не привел. Суд не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения Ч.С.Е. от наказания, а также не указал, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда не приведено.

При этом суд не дал оценки предпринятым осужденным мерам к возмещению ущерба и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, не изложил и не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Ч.С.Е. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022г. в отношении осужденного Ч.С.Е. отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Ч.С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко