ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Алтыновой К.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Алешина И.О., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, она в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 06 июля 2025 года, находясь в комнате расположенной по адресу: 

<

...>, увидела на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» imei1: 353911532674455, imei1: 353911532674457 в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1 убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения путем хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 06 июля 2025 года, находясь в комнате расположенной по адресу: 

<

...>, тайно подошла к столу и забрала, то есть тайно похитил путем свободного доступа мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» imei1: 353911532674455, imei1: 353911532674457 в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 257-25 от 12 августа 2025 года по состоянию на 06 июля 2025 года составляет 41 594 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 594 рубля.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, она 06 июля 2025 года около 09 часов 00 минут, находясь в комнате расположенной по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого 10 ноября 2023 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, действуя умышлено и тайно, из корыстных побуждений, используя для совершения преступления, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России», без ведома и разрешения ФИО3, совершила незаконный доступ в личный кабинет вышеназванного приложения, где обнаружила наличие денежных средств на балансе указанного расчетного счета.

После чего, 06 июля 2025 года в 09 часов 21 минуту, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в целях личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает и ее действия носят тайный характер, через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России», используя систему сервиса быстрых платежей (СПБ), с расчетного счета № 

<

***>, открытого 10 ноября 2023 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3, совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей путем их перевода на расчетный счет № 

<

***>, открытый 05 октября 2022 года на имя ФИО4 в АО «Т-Банк», находящийся в пользование ФИО1 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, ФИО1 06 июля 2025 года в 09 часов 22 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в целях личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает и ее действия носят тайный характер, через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России», используя систему сервиса быстрых платежей (СПБ), с расчетного счета № 

<

***>, открытого 10 ноября 2023 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3, совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей путем их перевода на расчетный счет № 

<

***>, открытый 05 октября 2022 года на имя ФИО4 в АО «Т-Банк», находящийся в пользование ФИО1

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, ФИО1 06 июля 2025 года в 09 часов 26 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в целях личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 за ней не наблюдает и ее действия носят тайный характер, через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России», используя систему сервиса быстрых платежей (СПБ), с расчетного счета № 

<

***>, открытого 10 ноября 2023 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3, совершила хищение денежных средств в сумме 38 000 рублей путем их перевода на расчетный счет № 

<

***>, открытый 05 октября 2022 года на имя ФИО4 в АО «Т-Банк», находящийся в пользование ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 21 минуты по 09 часов 26 минут 06 июля 2025 года, при указанных выше обстоятельствах, с расчетного счета № 

<

***>, открытого 10 ноября 2023 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 238 000 рублей, принадлежащих ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная по делу подсудимая ФИО5 вину в совершении преступлений признала и показала, что она, находясь дома у потерпевшего, забрала мобильный телефон, с помощью которого перечислила с банковского счета потерпевшего на банковский счет своей сестры денежные средства на сумму 238 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО3 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 57-60, 166-168 т.1) показал, что, примерно в 06 часов 25 минут 06 июля 2025 года, он и ФИО5 приехали к нему домой по адресу: 

<

...>, где они уснули. Примерно в 11 часов 45 минут, он проснулся и обнаружил отсутствие ФИО5. Осмотревшись, он обнаружил, что на столе отсутствуют паспорт гражданина Турции на его имя и сотовый телефон «Самсунг S24». В чехле телефона находилась банковская карта «Сбербанк» МИР № 2202 2069 1576 3218, которая похищена не была и осталась на столе. На втором телефоне было установлено дублирующее приложение «Сбербанк», просмотрев которое он обнаружил, что 06 июля 2025 года с банковского счета произведены переводы на суммы 100 000 рублей, 100 000 рублей и 38 000 рублей на имя ФИО6 ФИО7 Причиненный материальный ущерб, в том числе в результате кражи телефона, является для него значительным.

Допрошенная по делу в качестве ФИО8 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 64-65 т.1) показала, что 08 июля 2025 года в ее присутствии и второго понятого в ходе личного досмотра девушка выдала мобильный телефон «Samsung» и паспорт гражданина Турции.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО9 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 66-67 т.1) дала аналогичные показания.

Вина подсудимой в совершении преступлений также подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты № 856 по адресу: 

<

...>, изъята сережка (т.1 л.д. 20-21, 23-32);

· протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО5 изъят мобильный телефон «Samsung» и паспорт гражданина Турции на имя ФИО3 (т.1 л.д. 38-39);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сережка. ФИО5 пояснила, что указанная сережка принадлежит ей (т.1 л.д. 74-76);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung» и паспорт гражданина Турции на имя ФИО3 (т.1 л.д. 80-84);

· заключением эксперта № 257-25 от 12 августа 2025 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S24» с учетом износа по состоянию на 06 июля 2025 года составляет 41 594 рубля (т.1 л.д. 93-109);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии квитанций о проведении банковских операций, справки о движении средств по банковскому счету № 

<

***>, чеков ПАО «Сбербанк России», ответ из ПАО «Сбербанк России». Согласно указанным документам с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО4, 06 июля 2025 года в 09 часов 21 минуту осуществлен перевод 100 000 рублей, 06 июля 2025 года в 09 часов 22 минуты – 100 000 рублей, 06 июля 2025 года в 09 часов 26 минут – 38 000 рублей (т.1 л.д. 111-113, 115-133).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, так как они подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимой, оговора ее кем-либо и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, и иными вышеперечисленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимой носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимой проводились в соответствии с требованиями закона. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует ее действия:

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший последовательно заявлял, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления являлась для него значительной, в связи с чем доводы стороны защиты об исключении указанного квалифицирующего признака несостоятельны.

О наличии квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства потерпевшего были похищены с расчетного счета в банке.

При этом суд исключает при описании преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, указание о причинении потерпевшему значительного ущерба, так как указанный квалифицирующий признак не вменен подсудимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений (сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах и своей роли в совершении каждого преступления, об обстоятельствах перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего) (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, возраст (18 лет).

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении суммы штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, размера дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого преступления, степень общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимой, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, ее восемнадцатилетний возраст на момент совершения инкриминируемого преступления позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень общественной опасности, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 772901001; ОКТМО: 45329000; КБК: 18811603125010000140; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва; БИК: 004525988; номер казначейского счета: 03100643000000017300; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; УИН: 18800315294122103422.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Samsung Galaxy S24», паспорт гражданина Турции на имя ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3; 2) сережку – оставить по принадлежности ФИО1; 3) копии квитанций о проведении банковских операций, справки о движении средств по банковскому счету, чеков ПАО «Сбербанк России», ответ из ПАО «Сбербанк России» – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. 

Судья К.Ю. Дубков