Дело № 2-3308\18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Елене Эдиковне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к поручителю по кредитному договору ФИО1 Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 января 2015 года между Банком и ФИО1 Е.Э. был заключён договор поручительства №-п01, на основании которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.В. (далее - заёмщик) обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2015 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 4 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 20,6% годовых. По состоянию на 05 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному соглашению № от 22 января 2015 года составила 2 970 100 рублей 29 копеек с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.12. Общих условий кредитного соглашения. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 июня 2018 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 30 января 2015 года индивидуальному предприниматель ФИО2 А.В. фактически была произведена выдача кредита в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по кредитному соглашению №. В соответствии с условиями договора, ФИО2 А.В. и его поручитель – ФИО1 Е.Э. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Сообщила, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11 июля 2018 по делу № А61-2113/2018 в отношении ФИО2 А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Пояснила, что, согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указала, что истец предъявил исковое требование к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным соглашением и договором поручительства, а введение процедуры реструктуризации долгов в отношении основного должника не прекращает поручительство ФИО1 Е.Э., поскольку у ответчика, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО1 Е.Э. в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от 22 января 2015 года – 2 970 100 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 050 рублей 50 копеек, а всего: 2 993 150 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО1 Е.Э. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному соглашению № от 22 января 2015 года – 2 970 100 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 050 рублей 50 копеек, а всего: 2 993 150 рублей 79 копеек признала в полном объёме и была не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом. 

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 Е.Э. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Елене Эдиковне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Елены Эдиковны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от 22 января 2015 года - 2 970 100 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто) рублей 29 копеек, из которых: 2 384 350(два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 68 копеек – основной долг; 53 391 (пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 27 копеек – пени по просроченному основному долгу; 416 563 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 115 794 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек – пени за несвоевременную уплату просроченных процентов, а также сумму уплаченной госпошлины – 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей 50 копеек, а всего: 2 993 150 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С. М.