Ад. дело № 2а-2479/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003498-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 25 сентября 2024 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2024 в отношении должника ФИО4

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не был принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как не были направлены запросы ПФР о заработной плате или доходе должника на которые начисляются страховые взносы, а также в Росреестр для установления имущественного положения должника.

Также судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества, копия акта описи-ареста или акта выхода, в адрес взыскателя не поступали.

В свою очередь, старший судебный пристав ФИО2 в нарушение ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не осуществил должный контроль за деятельностью вверенного подразделения.

09.04.2024 взыскателем в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы.

18.04.2024 в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы, в котором сообщалось, что в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие запроса в ПФР о заработной плате или доходе должника на которые начисляются страховые взносы; отсутствие запроса в Росреестр для установления имущественного положения должника; не выходе по месту жительства должника.

В целях устранения нарушений прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов ПФР и Росреестра, а также осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, а в случае установления не проживания должника по адресу регистрации, объявить исполнительский розыск должника и его имущества.

Также просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в нарушение положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д.5-7).

Административный истец в судебное заседание 19.09.2024 с перерывом на 25.09.2024 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие; административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 57-62). 

В соответствии со ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом заявлено о длительном бездействии ответчиков, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона). 

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительнее производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 406 510 руб (л.д.23).

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника 11.10.2023 был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, в ПФР (л.24-39).

Также были сделаны запросы в коммерческие банки (л.д.22-26).

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

28.03.2024 в связи с наличием выявленных расчетных счетов у должника в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на счетах, открытых в ПАО КБ «УБРИР», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сберббанк», АКБ «Авангард», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Райфайзрбанк», АО «Тинькофф-Банк (л.д.66-95).

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.65).

16.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по месту жительства должника, составлением акта совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу должника, проживает другое лицо (л.д.64).

Каких-либо удержаний с должника в пользу административного истца произведено не было, в связи с чем, считая свои права нарушенными, административный истец 09.04.2024 обращался с жалобой к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 18.04.2024 начальника отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.8,10-11).

19.06.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Объявление розыска имущества должника по собственной инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Сам же взыскатель с какими-либо письменными ходатайствами, в том числе по розыску должника, либо о принятии других мер, которые, по его мнению, понудят должника к исполнению требований исполнительного документа, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Обязанность ставить в известность взыскателя о всех совершенных исполнительский действиях по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя не возложена, с учетом того, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и о направлении ему копий необходимых процессуальных документов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, поскольку должностные обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" носят общий характер и виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отделения, связанных с несовершенные конкретных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, по делу не усматривается.

Доказательств о возложении начальником отделения на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя с целью совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении админсиатртвиного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 09.10.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова