Дело № 10-8/2025

64MS0027-01-2025-001685-88

Апелляционное постановление

4 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Хафизова И.Ю.,

с участием осужденой ФИО1, её защитника - адвоката Клочко О.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18.06.2025, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период одного месяца в сумме 36742,10 руб. в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18.06.2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период одного месяца в сумме 36742,10 руб. в доход государства; гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6518 руб. оставлен без рассмотрения, за ФИО2 №1 признано на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

ФИО1 осуждена за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих её личную тайну, без её согласия за исключением случаев, предусмотренных ст. 272.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

Действия совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Защитник ФИО1 – адвокат Клочко О.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что ФИО1 не оспариваются фактические обстоятельства дела, однако, в судебном заседании был установлен факт того, что ФИО10 до настоящего времени не знает, что её мать ФИО2 №1 больна иные данные, о чем в судебном заседании указали ФИО2 №1, свидетель Свидетель №1 ФИО10 убедили в том, что это не правда, что это оговор. Кроме того, на момент распространения информации сама ФИО3 не знала правду ли ей сказал Свидетель №2 о заболевании ФИО2 №1 В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Волжского района г. Саратова Решетников Ю.А. указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, а жалоба не подлежит удовлетворению. Мировой судья изложил событие преступления, дал мотивированную оценку всем доказательствам, привел мотивы квалификации действий осужденной, все ходатайства разрешены, наказание назначено с учетогм всех обстоятельств.

В судебном заседании помощник прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю. б

ез удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Клочко О.Ю. выразили несогласие с приговором мирового судьи, посчитали его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства; действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения. Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осужденной на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции не допущено. 

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, не оспариваются самой ФИО1 Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей: 

- показаниями самой ФИО1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что она находилась в романтических отношениях с Свидетель №2, который ранее сожительствовал с ФИО2 №1 У ФИО2 №1 с Свидетель №2 имелся общий ребенок – несовершеннолетняя ФИО10 Примерно в январе 2025 от Свидетель №2 ей стало известно о том, что по результатам медицинского обследования ФИО2 №1 узнала об имевшемся у неё заболевании – иные данные. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО10, 12.02.2025 ФИО1 стала писать сообщения ФИО10 в месенджере «Телеграмм» о диагнозе матери ФИО10 – ФИО2 №1, а именно: «Твоя мать иные данные. Сроси её об этом». ФИО2 №1 разрешения на распространение сведений не давала, она распространила сведения о её частной жизни без её согласия. Своими действиями она хотела оскорбить несовершеннолетнюю ФИО10 Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, признала в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, о том, что о диагнозе ФИО2 №1 ФИО1 рассказал её бывший сожитель Свидетель №2 В феврале 2025 появились сообщения в мессенджере «Телеграмм» её несовершеннолетней дочери ФИО10, где ФИО1 рассказывает ФИО10 о диагнозе ФИО2 №1 Несовершеннолетняя дочь ФИО2 №1 о диагнозе не знала и не знает до сих пор. ФИО2 №1 сказала своей дочери, что это провокация.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 состояла в отношениях с её отцом ФИО10 После того, как она прослушала сообщения о том, что у её матери ФИО2 №1 иные данные, она проходила сеансы с психологом. Считает, что её мать не больна.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в феврале 2025 у него произошел конфликт с ФИО1 В его отсутствие ФИО1 написала его несовершеннолетней дочери ФИО10 о том, что её мать ФИО2 №1 больна иные данные. Ранее данную информацию ФИО1 узнала от него. После этого они с ФИО1 поругались.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 в месенджере «Телеграмм» писала дочери ФИО2 №1 – ФИО10 о наличии у её матери иные данные. Данные сообщения ФИО2 №1 ему показывала. Также в данных сообщениях были оскорбления ФИО2 №1, ФИО10, угрозы расправы. ФИО1 писала ФИО10, что у её матери иные данные и об этом скоро все узнают. ФИО2 №1 сказала ФИО10, что это провокация. Свидетель №1 знал о заболевании ФИО2 №1, ФИО2 №1 эту информацию скрывала от других лиц, дочери о заболевании не рассказывала. На данный момент её дочь ничего не знает.

- протоколом выемки от 06.05.2025, согласно которому у ФИО10 изъят оптический диск CD-R с аудиозаписями, отправленными 16.03.2025 ФИО1, в мессенджере ФИО10

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с аудиозаписями, отправленными 16.03.2025 ФИО1, в мессенджере ФИО10, содержащий аудизоаписи разговора ФИО11 и ФИО1, из которых следует, что последней было известно от Свидетель №2 о медицинском заболевании ФИО2 №1

- протоколом выемки от 14.05.2025, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Infinix x6525b»/

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Infinix x6525b», в котором имеется переписка в месенджрере «Телеграмм» между ФИО1 и ФИО10, в ходе которой ФИО1 распространила сведения о частной жизни ФИО2 №1 без её согласия.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2025, зарегистрированным в КРСоП за №133пр-2025, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2025, зарегистрированным в КУСП за №3570, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

- заявлением ФИО2 №1 от 28.03.2025, зарегистрированным в КУСП за № 3571, о том, что ФИО1 распространила сведения о её частной жизни, тем самым совершила в отношении неё преступление.

- справкой из иные данные согласно которой у ФИО2 №1 имеется диагноз: иные данные.

Оценивая указанные доказательства по делу, мировой судья пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Так, предметом преступления в данном случае являются сведения о частной жизни потерпевшей ФИО2 №1, составляющие её личную тайну. Распространённые ФИО1 сведения о заболевании ФИО2 №1 содержали информацию, образующую личную тайну лица, т.е. относимую ФИО2 №1 к скрытым от других лиц данных, касающихся её здоровья, ранее не разглашавшиеся, в том числе, несовершеннолетней ФИО10

Субъективная сторона нарушения неприкосновенности частной жизни характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавала (не могла не осознавать), что незаконно и без согласия ФИО2 №1 распространяет сведения, составляющие её личную тайну, предвидит возможность причинения своими действиями вреда правам и законным интересам потерпевшей, и желает причинить такой вред (прямой умысел), сознательно его допускает. Мотив преступления обусловлен личными неприязненными побуждениями.

Объективная сторона преступления в данном случае характеризуется альтернативно предусмотренными действиями, содержание которых раскрывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)". При распространении лицо, о котором сообщаются те или иные сведения, должно быть индивидуально конкретизировано до степени его узнаваемости третьим лицом. Т.е. в данном случае ФИО1 сообщила несовершеннолетней ФИО10 сведения о заболевании конкретного лица – её матери ФИО2 №1

Преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий независимо от того, получило ли лицо искомую информацию или дошла ли она до третьего лица. Личная тайна была разглашена без согласия ФИО2 №1

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. 

Все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и потому были обоснованно отвергнуты. Судебное следствие проведено мировым судьей полно и всесторонне. 

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что до настоящего времени несовершеннолетняя ФИО10 не знает о заболевании матери ФИО2 №1 верно не приняты во внимание мировым судьей. Так, в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 действительно рассказала несовершеннолетней ФИО10 о заболевании её матери ФИО2 №1 Тот факт, что ФИО10 в настоящее время не знает о заболевании матери, обусловлено тем, что её убедили в том, что это «оговор». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьей является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности и юридической оценке действий подсудимой. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. 

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания потерпевшей, свидетелей, оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 137 УК РФ является правильной.

Все обстоятельства были проверены мировым судьей, обоснованно отклонены с приведением в судебном решении соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приведенные защитником осужденной доводы о том, что ФИО10 до сих пор не знает о заболевании матери не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно нарушения норм УК РФ, УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УК РФ, УПК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень опасности совершенного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора. 

Наказание осужденной определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в ходе судебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении преступления.

То обстоятельство, что несовершеннолетнюю ФИО10 убедили, что её мать не больна, не влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение противоправных действий.

Мировым судьей принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод о вменяемости осужденной сделан судом с учетом совокупности данных о её личности, поведения в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18.06.2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 137 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова