№ 1- 362/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от 13.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., холостого, работающего у ИП «..., ранее судимого: 

1. 16.10.2009 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 14.02.2011 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом внесенных изменений постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 года по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного 24.03.2015 года на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 12.03.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 06 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д.№, кв.№, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 28.12.2016 года, более точного времени в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, неустановленным следствием путем, незаконно проник на территорию многоквартирного дома № № по 

<

...> 

<

...>, предназначенного для временного хранения товарно-материальных ценностей, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил со двора дома две металлические садовые тачки, принадлежащие Потерпевший №1: тачку, стоимостью 2 500 рублей; тачку, стоимостью 4 500 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

2. Кроме того, ФИО1 10.02.2017 года в дневное время суток, но не позднее 15 часов 50 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, двигаясь по одной из улиц Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, точный адрес в ходе следствия установить не представилось возможным, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в нарушение ст.ст.14,20,21,23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, незаконно приобрел полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой не менее 0,35 грамма, содержащим в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления до 15 часов 50 минут 10.02.2017 года. 

После чего, 10.02.2017 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 около домовладения №43 по ул.Красноармейская в г.Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФ об АП, доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в 17 часов 00 минут 10.02.2017 года, в помещении ДЧ отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, из надетых на ФИО1 трусов был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок с белым порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017 года, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,35 грамма. В ходе личного досмотра были сделаны смывы с рук ФИО1, согласно заключению эксперта № от 13.03.2017 года на смыве правой руки ФИО1 имеются наслоения веществ, постоянной массой 0,003 грамма, содержащие в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Таким образом, по совокупности общая масса изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества составляет 0,353 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до 15 часов 50 минут 10.02.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства преступлений.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым он проживает по адресу: 

<

...>, 

<

...>,№, кв.№, территория внутри дома огорожена металлическим забором с калиткой. Калитка оборудована кодовым замком. Во дворе дома жильцы дома могут оставлять свое имущество, так как во двор допуск посторонние лица не имеют. Он хранил во дворе дома металлические тачки, которые стояли возле сарая. Одна тачка была двухколесной, металлической, для строительного материала, имела ковшеобразное дно, размерами примерно 30х80х90 см (в/ш/гл), стоимостью 4500 рублей, вторая была двухколёсной, металлической, для хозяйственных нужд, имела прямоугольное плоское дно, размерами примерно 30х40х80 (в/ш/гл), стоимостью 2500 рублей. 28.12.2016 года он вернулся домой около 03 асов 00 минут. Когда проходил по двору дома, обратил внимание, что тачки стояли возле сарая, после зашел в свою квартиру. Через некоторое время он осмотрел в окно из квартиры на внутренний двор дома и увидел, что принадлежащие ему тачки отсутствуют, о чем он сообщил своей дочери Свидетель №1 Сумма причинённого ущерба составляет 7000 рублей, который не является значительным. 

(т.1 л.д. 28-29); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании,

(т.1 л.д.33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 28.12.2016 года на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону было совершено преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, то есть кража. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 05.01.2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, был задержан и доставлен в отдел полиции № 4 г.Ростова-на-Дону ФИО1 В период нахождения ФИО1 в отделе полиции, тот добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступлений. Так тот пояснил, что в конце декабря 2016 года незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>,№, откуда тайно похитил две металлические тачки, которые в последующем продал неизвестному лицу. Данная явка была принята. В ходе написания явки с повинной никакого физического и психологического давления на него не оказывалось. После принятой явки ФИО1 был опрошен по данному факту, при этом дал признательное объяснение.

(т.1 л.д.233); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2016 года в темное время суток он находился в 

<

...> по 

<

...> около дома № №. Зайдя во двор дома, он увидел стоящие с левой стороны возле стены две металлические тачки. В этот момент у него возник умысел их украсть, чтобы в последующем их продать. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выкатил две металлические тачки со двора дома № № и покатил их к себе домой по адресу: 

<

...>, 

<

...>,№. Похищенное имущество было им продано неизвестному лицу за 600 рублей. Вину в содеянном признает, раскаивается. 

(т.1 л.д.57-60); 

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дублировать их не желает. 

(т.1 л.д.208-211);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 06.01.2017 года.

(т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, откуда ФИО1 тайно похитил две металлические тачки. 

(т.1 л.д.64-66);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.01.2017 года, согласно которой тот признался, что им была совершена кража со двора дома № № по 

<

...> в 

<

...>. 

(т.1 л.д.14);

- актом оценки на похищенное имущество, средняя стоимость металлической тачки составляет 3500 руб.

(т.1 л.д. 63).

2. По эпизоду незаконного приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности о/у ОКОН ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 10.02.2017 года примерно в 15 часов 50 минут он совместно с о/у ОКОН ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №5 находились около домовладения № 43 по ул.Красноармейкой в г.Ростове-на-Дону по служебной необходимости, где у вышеуказанного дома, их внимание привлек мужчина, как выяснилось позже ФИО1 Его внешний вид и поведение были свойственны лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили ФИО1 предоставить свои документы. На что Мешков стал заметно нервничать и оглядываться по сторонам, по его вешнему виду напоминал лицо, употребляющее наркотические вещества, так как речь замедленная и невнятная, запах алкоголя отсутствовал. Далее ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при Вас предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?», на что тот ответил отказом, еще больше занервничал и попытался скрыться. По подозрению в хранении наркотических средств, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП он был доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По приезду в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в надетых на ФИО3 трусах был обнаружен прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе досмотра у ФИО3 были изъяты смывы с обеих рук. 

(т.1 л.д.147-149); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 10.02.2017 примерно в 17 часов 00 минут, он находился на суточном дежурстве, когда ему поступило указание от оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому он должен был произвести личный досмотр в присутствии понятых, доставленного в отдел гражданина ФИО1, ... г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...> №, кв. 18. Для производства личного досмотра в ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, были приглашены понятые. Далее им, в присутствии двух мужчин – понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра обоим понятым были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что таковых при себе не имеет. Затем, при проведении личного досмотра ФИО1 в трусах, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой, на которой расписалась двое понятых. Также в ходе досмотра были изъяты смывы с обеих рук ФИО1 Пакет вместе с содержимым внутри был направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> для проведения исследования. 

(т. 1 л.д.163-164); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 10.02.2017 года.

(т. 1 л.д. 160-162);

- справкой об исследовании № от 11.02.2017 года, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он. 

(т. 1 л.д.84-85);

- заключением эксперта № от 20.02.2017 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,35 грамма.

(т. 1 л.д.104-107);

- заключением эксперта № от 13.03.2017 года, согласно которому, на поверхности салфетки со смывом правой руки ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,003 грамма, которое содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, (т.1 л.д.135-138);

(т.1 л.д.135-138);

- протоколами осмотра предметов от 01.03.2017 года, 15.03.2017 года.

(т.1 л.д. 127-128, 141-143);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2017 года, 15.03.2017 года.

(л.д.129, 144);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым 10.02.2017 около 12 часов 00 минут он находился дома по адресу по месту проживания. Ему позвонила знакомая по имени К, которая ранее употребляла наркотические средства, и предложила приобрести наркотики «Соль», на что он согласился. Выйдя на улицу, он совместно с К направились в сторону микрорайона «Северный». В районе ул.Ленина он при помощи интернет-сети перевел денежные средства в счет приобретения наркотических веществ. Проехав немного дальше, он увидел под деревом наркотические вещества, которые были им подняты. Далее они поехали обратно в центр города. Двигаясь в сторону центра, он почувствовал, как К прячет ему за пояс наркотические средства, после чего, подъехав на ул. Красноармейскую, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены наркотические вещества. 

(т.1 л.д. 97-100); 

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он подтверждает показания, данными им в качестве подозреваемого, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

(т.1 л.д.117-120); 

- дополнительными показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым 10.02.2017 года в дневное время он двигался по одной из улиц Октябрьского района, г.Ростова-на-Дону, точнее адрес назвать не может, где им был обнаружен полимерный пакет, который он решил поднять. Подняв пакет, он обнаружил, что в нем находится наркотическое вещество, в связи с чем, решил его оставить себе, так как ранее пробовал наркотические вещества, при этом оставил его для личного употребления без цели сбыта. Далее двигаясь по ул.Красноармейской в г.Ростове-на-Дону, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что по внешним признакам он находится в состоянии опьянения, после чего поинтересовались, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту вещества. В этот момент он занервничал, так как знал, что у него имелись наркотические вещества. После этого он был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. При даче первоначального допроса он дал неправдивые показания, так как думал, что сможет избежать уголовной ответственности. В настоящее время, осознав, что им было совершено преступление, за которое он должен понести ответственность, решил дать признательные показания. Вину свою в содеянном признает, раскаивается. 

(т.1 л.д.168-171); 

- показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дублировать их не желает. Вину в содеянном признает, раскаивается. 

(т. 1 л.д. 208-211). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Кроме того, заключения экспертиз подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Совокупность исследованных в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.16 УК РФ является опасным.

Суд также учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Судом также учитывается наличие заболеваний у матери подсудимого – ФИО

Согласно справки ГБУ 

<

...> «...» № от 03.03.2017 года, ФИО1 ....

Согласно заключению ... комиссии экспертов № от 26.04.2017 года, ФИО1 .... По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(т.1 л.д.187-189)

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные его личности, а также иные обстоятельства дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (Два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (Четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 10.02.2017 года по 11.02.2017 года, время содержания под стражей с 11.02.2017 года по 10.08.2017 года.

Вещественные доказательства: 

- 1 полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, остаточной массой 0,31 грамм; 3 бумажных конверта, в которых находятся смывы с рук ФИО1 и контрольный ватный тампон, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: