Судья Кириченко И.В. № 22-7323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шаталиной Ж.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ период его административного задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта кристаллического вещества белого цвета, которое содержит в своем наркотическое средство мефедрон (ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА), массой 1,59 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 15 мая 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

В суде ФИО2 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказался в соотвествии со ст. 51 ФИО3.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шаталина Ж.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, и подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Ссылаясь на ст. 297 ч.1 УПК РФ, ст. 60 ч.3 УК РФ, адвокат обращает внимание на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 были даны объяснения, он подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического средства; при осмотре места происшествия он добровольно указал место приобретения наркотического средства; ФИО2 вину признал; в содеянном раскаялся. Он имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; работает по трудовому договору; проживает с сестрой и ее двумя несовершеннолетними дочками, а также отчимом - ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, оказывает им материальную помощь; он имеет ряд хронических заболеваний, а также перенес сложную операцию в 2023году.

Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не установлено.

Защитник считает наказание чрезмерно суровым и указывает, что в приговоре не было мотивированно решение суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью назначенного наказания.

Адвокат Шаталина Ж.В. просит приговор от 11 октября 2023 года Советского районного суда г.Ростова-на-Дону изменить, смягчив наказание до штрафа в минимальных пределах санкции ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдиков В.А. подал возражения, в которых просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Шаталина Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Ни доказанность вины осужденного ФИО2, ни правильность квалификация его действий никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела, не содержит данных, которые не были бы учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО2

Так, наказание осужденному ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ: с четом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел, что ФИО2 является гражданином РФ; проживает с сестрой, ее двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отчимом, являющимся ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА; оказывает лицам, проживающим с ним материальную помощь; он неофициально работает прорабом; удовлетворительно характеризуется участковым и положительно характеризуется соседями по месту жительства; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО2 был помилован Указом Президента РФ от 15 сентября 2022 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отчима, являющегося ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА и имеющего ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА; признательные показания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценил и учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом доводы стороны защиты, о том, что исполнения наказания в виде обязательных работ отразится на благополучии семьи осужденного и возможности обеспечения ухода за ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей закон возлагает на детей, в данном случае, на неполнородную сестру осужденного. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий