РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Шевченко М.В., 

при секретаре Пестюрине Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- о расторжении договора по оформлению земельного участка заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в размере ~~~ рублей; 

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки размере ~~~ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в **/**/**** года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная устная договоренность о том, что ответчик осуществит оформление в собственность земельного участка площадью 10 соток расположенного .... в срок не позднее **/**/****. 

В счет оплаты истцом была передана ответчику **/**/**** денежная сумма в размере ~~~ рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской.

В установленные сроки ответчик не осуществил оформление участка в собственность. Истец обратился к ответчику, с требованием прояснить ситуация и объяснить когда будет выполнена услуга, на что ответчик сослался на временные сложности и обещал произвести его оформление до **/**/****. К указанной дате ответчик так же не выполнил услуги по оформлению участка и в свою очередь стал уклонятся от встреч с истцом.

В результате указанных действий истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по наличию состава преступления в действиях ответчика. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами был произведен опрос ответчика по вышеизложенным фактам, где все изложенные обстоятельства она подтвердила, признала наличие долга и обещала произвести его возврат. Однако по настоящее время участок не оформлен, возврат денег не произведен.

В результате указанных действий истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по наличию состава преступления в действиях ответчика. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами был произведён опрос ответчика по вышеизложенным фактам, где все изложенные обстоятельства она подтвердила, признала наличие долга и обещала произвести его возврат. Однако по настоящее время участок не оформлен, возврат денег не произведен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом; о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представившего. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Из приведенной нормы закона вытекает, что для возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере ~~~ рублей в счет оформления земельного участка, о чем свидетельствует расписка от **/**/****. 

Проверкой, проведенной Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, установлено, что действия ответчика носят гражданско-правовой характер. В отношении возбуждения уголовного производства отказано, так как отсутствует элемента субъективной стороны состава преступления – умысла. 

Таким образом, между сторонами возникли внедоговорные отношения по оформления земельного участка. 

На сегодняшний день ФИО2 фактически необоснованно пользуется денежными средствами, т.к. выполнение оговоренных обязательств (оформление земельного участка в собственность заявителя), либо возврат спорной суммы ответчиком не произведен. 

Также суду не представлены доказательства, что ответчик предпринимает попытки к исполнению обязательств по устной договоренности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных требований, истец заявил исковые требования на основании статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Между тем, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Фактически истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемых им ~~~ рублей, внесенных по устной договоренности.

Возникшее обязательство по возврату денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1, является денежным обязательством ответчика перед истцом.

В этой связи, положения статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе в виде неустойки от цены оказанной услуги или общей цены заказа по договору оказания услуг, к правоотношениям по данному спору не применимы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме ~~~ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора по оформлению земельного участка заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ~~~ рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. В. Шевченко