Дело № 1-268 2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО10 из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр», 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 августа 2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов 40 минут на территории детской площадки у 

<

адрес> ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. По окончанию которого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества из сумки Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал с пояса Потерпевший №1 сумку из которой открыто похитил сотовый телефон «Lenovo А6020а46», стоимостью 

<

***> рублей, с флеш-картой объемом 8 Гб и сим-картой материальной ценности не представляющими и денежные средства 900 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал фактически полностью и показал, что в 2017 году около 10-11 вечера он находился у магазина № 97 на перекрестке Строителей - К-вых. Проходя мимо пятиэтажек, он услышал, что ругаются двое. Когда он подошел к указанным людям, один ушел. Он согласился на предложение потерпевшего распить пиво. Затем подошел еще один человек. ФИО3 купил две полторашки пива и бутылку водки 0,5 л. Они втроем выпили указанное спиртное. Во время распития ФИО3 полез к нему целоваться и обниматься. Он три раза предупредил ФИО3, что так делать не надо, но он не понял. Он ударил ФИО3 рукой по лицу. Не помнит, чтобы наносил удары лежащему ФИО3. Считает, что сыграл алкоголь. Он похитил у ФИО3 800 рублей и пошел пить пиво. Больше у ФИО3 он ничего не брал. В настоящее время ущерб он полностью возместил. Удар, который он нанес ФИО3 никак не был связан с хищением. Помнит, что ФИО3 лежал на земле. Точную сумму денежных средств, которые он похитил в настоящее время не помнит. Деньги вроде он похитил из сумки. После этого на рынке ФИО3 просил у него вернуть телефон. Он телефон не похищал. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. До этого случая ФИО3 он не знал, считает, что у него отсутствуют основания для оговора. Деньги он похитил, когда ФИО3 лежал на земле. До этого с ФИО3 у него был конфликт. Он не помнит, чтобы у третьего человека был конфликт со ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и в собственноручно написанном заявлении. 

Допрошенный 31.08.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 23 часов к нему подошел молодой человек, представившийся Вячеславом, который предложил распить вместе с ним спиртное. Затем подошел молодой человек, представившейся Сергеем, которому Вячеслав также предложил распить спиртное. Они втроем стали распивать спиртные напитки, приобретенные Вячеславом. Затем Вячеслав стал приближаться к нему со словами: «Дай я тебя обниму, дай я тебя поцелую». Он несколько раз предупредил Вячеслава, что такое поведение ему не нравится, но он ничего не понял. Он нанес Вячеславу один удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю. Сергей в этот момент отошел от них. Он решил похитить из сумки Вячеслава, висевшей у него на поясе какое-нибудь ценное имущество. Из сумки он похитил сотовый телефон и деньги около 750 рублей. Он догнал Сергея и передал ему похищенный у Вячеслава телефон. Сергей взамен отдал ему свой старый телефон. Затем он вместе с Сергеем продолжил распивать спиртные напитки в кафе на деньги, которые он похитил у Вячеслава. Вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1, л.д. 105-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять им. 

Допрошенный 30.08.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что сим-карту из похищенного телефона он выбросил перед тем как передать телефон Свидетель №1 Подтверждает также, что похитил 900 рублей. Ранее по забывчивости он называл меньшую сумму. С оценкой похищенного телефона 

<

***> рублей он согласен (т. 1, л.д. 108-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 просил доверять им. Считает, что даже трезвый он бы ударил потерпевшего, поскольку он полез к нему целоваться. Он подтверждает, что телефон и деньги в сумме, указанной в обвинительном заключении похитил он.

В заявлении от 31.08.2017 ФИО1 указал, что 28.08.2017 в ночное время у 

<

адрес> он нанес неизвестному мужчине побои и открыто похитил сотовый телефон и деньги (т. 1, л.д. 101).

После оглашения заявления подсудимый ФИО1 просил доверять ему. Пояснил, что его задержали сотрудники полиции и попросили проехать. В полиции ему предложили рассказать всю правду, как есть по поводу хищения у ФИО3, что он и сделал.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 27 или 28 в 2017 году на микрорынке Новость на перекрестке Строителей и К-вых ночью примерно в 1-2 часа он, ФИО4 и еще один человек распивали пиво. Этих людей он не знал. Спиртные напитки приобрел он. Выпили они много и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел по дружески поцеловать ФИО4, но он его не понял в результате чего возник конфликт. В ходе конфликта ФИО4 ударил его рукой по зубам. От этого удара он упал и его стали бить по почкам. Кто наносил эти удары он не видел. В поясной сумке у него находился телефон Леново, который он оценил в 

<

***> рублей, с флешкартой 8 Гб, двумя сим-картами материальной ценности не представляющими и 900 рублей. Эту сумку открыли и вытащили оттуда указанный телефон и деньги 900 рублей. Кто вытащил, он не видел. Указанный телефон он приобрел в кредит в магазине на ул. Лежневской. Телефон был новый, поскольку он приобрел его за месяц до указанных событий. Вроде он приобрел телефон за 12000 рублей. После этого ФИО4 и еще один человек убежали. Примерно через 5 минут он пришел в себя, подошел к ларькам и попросил Июдина вернуть телефон, сообщив ему, что он куплен в кредит. Вроде телефон был у ФИО4. Телефон ему не вернули, и он обратился в ларек, откуда вызвали полицию. Телефон ему вернули сотрудники полиции, но без карты памяти и вроде без сим карты. Июдин вернул ему 900 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный 31.08.2017 потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртного он хотел с ФИО2 «побрататься», в связи с чем хотел его обнять. ФИО2 видимо его неправильно понял и нанес один удар кулаком в область лица. От удара он почуствовал физическую боль и упал. После этого ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногами в область поясницы. Он спросил ФИО2, за что он его бьет, на что ФИО2 ответил, что за слова. После этого ФИО2 снял у него с пояса сумку и достал из неё сотовый телефон и деньги 900 рублей. Он просил ФИО2 не забирать у него телефон и деньги, но он ничего не ответил. Сумку ФИО2 бросил рядом с ним на землю. Когда ФИО2 наносил ему побои и забирал его имущество Сергей стоял рядом и не пытался остановить ФИО2. Похищенный сотовый телефон он оценил в ту же сумму за которую приобрел (т. 1, л.д. 40-42).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 просил доверять им, поскольку в настоящее время он многое не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ничего не помнит и пояснить ничего не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 22.10.2017 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО1 является его племянником, которого он знает с рождения. ФИО2 рос и развивался в полной семье. Родители его умерли когда он был еще маленьким. После училища ФИО2 работал вместе с ним по строительству. В 13 лет ФИО2 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, поскольку дышал клеем. По характеру ФИО2 неконфликтный, если его не задевать, спиртные напитки употребляет редко. (т. 1, л.д. 50-51).

Допрошенный 13.08.2018 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 27 августа 2017 года он распивал спиртные напитки вместе с Вячеславом и ФИО2 во дворе 

<

адрес>. В основном разговаривали между собой Вячеслав и ФИО2. Когда спиртное закончилось между Вячеславом и ФИО2 возникла напряженная ситуация в результате чего ФИО2 стал замахиваться на Вячеслава ногой. Он стал потихоньку уходить от них. ФИО2 ударил Вячеслава ногой в область лица. Что происходило дальше он не видел. Через некоторое время его догнал ФИО2 и он согласился на его предложение выпить. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему поменяться телефонами. Он согласился и передал ФИО2 свой телефон «Дигма», а он передал ему телефон «Леново». 28.08.2017 к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон «Леново» (т. 1, л.д. 56-58).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В заявлении от 28.08.2017 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.08.2017 открыто похитило у него сотовый телефон и денежные средства, причинив ущерб в размере 10800 рублей (т. 1, л.д. 26);

- в ходе осмотра места происшествия 28.08.2017 зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес> (т. 1, л.д. 29-30, 31);

- в ходе выемки 13.10.2017 у свидетеля ФИО5 изъят протокол личного досмотра Свидетель №1 (т. 1, л.д. 59, 60-61, 62);

- в ходе выемки 13.10.2017 у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «Леново» с флеш-картой (т. 1, л.д. 63, 64-65, 66);

- телефон «Леново» с флеш-картой осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 67-68, 69-72, 73);

- в ходе выемки 09.08.2018 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Леново», заявление об открытии сберегательного счета на Потерпевший №1, график платежей ПАО «Почта Банк» по договору 22937428 от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 75, 76-78, 79-80);

- коробка от сотового телефона «Леново», заявление об открытии сберегательного счета на Потерпевший №1, график платежей ПАО «Почта Банк» по договору 22937428 от 17.08.2017, протокол личного досмотра Свидетель №1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 81-82, 83-85, 86);

- согласно заключению комиссии экспертов № 1086 от 20.07.2018 ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 161-163). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об открытом хищении у него ФИО1 из сумки сотового телефона и 900 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего об обмене с ФИО1 сотовыми телефонами, протоколом личного досмотра Свидетель №1 в ходе которого у него был изъят сотовый телефон Потерпевший №1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял сотовый телефон и деньги, принадлежащие Потерпевший №1 и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику. ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, и желал действовать именно таким способом. Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 119, 120), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 18), 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете в медицинском центре № 1 и ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 132, 134), из сообщения военного комиссара следует, что ФИО1 военную службу не проходил, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 136), участковые уполномоченные полиции по месту регистрации характеризует ФИО1 удовлетворительно (т. 1, л.д. 152), по месту жительства положительно (т. 2, л.д. 21), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно (т. 1, л.д. 153). 

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.07.2018 суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый ФИО1 был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после доставления в отдел полиции собственноручно написал заявление, в котором подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 900 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает полное признание вины. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, его пояснений, данных в судебном заседании, что на похищенные деньги он приобрел спиртные напитки, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Вещественные доказательства, хранящийся при деле протокол личного досмотра Свидетель №1, следует хранить при деле; 

предметы и документы, выданные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящийся при деле протокол личного досмотра Свидетель №1, хранить при деле; 

предметы и документы, выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов