Судья Головченко Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 июля 2025 г.

<

адрес>вой суд в составе судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского ФИО5,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора 

<

адрес> ФИО10, жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающий, являющийся ветераном боевых действий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденный: 

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 14 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания, наказание отбытые по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по данному приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено засчитать дополнительное наказание, отбытое по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО5, мнения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

В силу ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание, что суд, признав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного двух малолетних детей, не учел нахождение на иждивении виновного еще одного малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обращает внимание, что суд, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у виновного малолетних детей, супруги, а также тот факт, что ФИО7 является ветераном боевых действий, не учел наличие у осужденного заболевания крови, установленного ДД.ММ.ГГГГ – гепатит «С», как и не приняты меры по истребованию документов о состоянии его здоровья.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ в водной части обжалуемого приговора указаны не все государственные обвинители, поддерживавшие обвинение по данному уголовному делу.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие 3 малолетних детей у виновного, а также состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Считает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. 

Указывает, что судом первой инстанции фактически не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Установив, что ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, суд первой инстанции фактически устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на наличие несовершеннолетних детей на его иждивении и фразой в тексте приговора о том, что суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание, то, что ФИО1 является многодетным отцом и один содержит своих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о плохом состоянии здоровья, в связи с чем ему было отказано в заключение контракта о прохождении военной службы для участия на СВО.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, с учетом сложившегося тяжелого семейного положения и с учетом плохого состояния здоровья, а именно, снизить срок наказания в виде лишения свободы вплоть до минимального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Изучением личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие двух малолетних детей у виновного (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 С-С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей его супруги, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ подлежащих учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Немотивированный довод о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 еще одного малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона наличие у ФИО1 третьего ребенка не может учитываться как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие малолетних детей уже признано таковым по правилам п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при вынесении приговора, а потому количество малолетних детей у осужденного не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении личности осужденного ФИО1, последний не сообщал суду первой инстанции о том, что имеет какие-либо заболевания, в том числе хронические, такие документы суду первой инстанции не представлены.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не относят наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу данных, обязательных к учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а потому сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ закон позволяет суду признать иные обстоятельства, смягчающими наказание.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы (т. 2 л.д. 7, 8) о состоянии здоровья осужденного ФИО1, приводимые государственным обвинителем – прокурором 

<

адрес> ФИО10, не позволяют достоверно установить наличие у осужденного ФИО1 инфекционного заболевания «Гепатит-С», как о том указано в апелляционном представлении.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, что не является нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ вновь совершил преступление, в этой связи наказание по совокупности преступлений назначено правильно, частично присоединив к настоящему приговору неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Таким образом, окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания по стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд при принятии решения о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> – принадлежащего ФИО1 транспортного средства руководствовался, как требованиями уголовного закона, так и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу, не усматривается. 

То, обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все принимавшие участие в рассмотрение дела государственные обвинители, на что ссылается государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО10, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда. Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9