Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Зейналова К.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан продлён на 90 суток, а именно по ... включительно.

Защитник Зейналов К.М., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление должностного лица изменить путем исключения указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Защитник Зейналов К.М., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что в ближайшее время ФИО1 намерена пройти медицинское освидетельствование, государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, нарушение допустила ввиду неосведомлённости о необходимости прохождения вышеуказанных процедур. ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет постоянное место жительства.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, показал, что является гражданским супругом ФИО1, у них заключен никах, в ближайшее время хотят официально зарегистрировать брак. Также ФИО3 показал, что он официально работает врачом в ООО «...», ФИО1 также является врачом, приехала в Российской Федерации с целью трудоустройства в вышеуказанную организацию, у них имеется постоянное место жительства. 

ФИО1, начальник отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что ... по адресу: ..., установлено, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации ... с целью «работа», в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, либо уклоняется от предоставления данных сведений, а также обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д.17), протоколом об административном правонарушении от ... (оборот л.д.17-18), копией национального паспорта и миграционной карты (л.д.19), копией перевода паспорта (л.д.20), сведениями БД ГИСМУ (л.д.21-22), копией постановления по длу об административном правонарушении № ... от ... (оборот л.д.23-24), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания в виде выдворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО1 своих прав. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является злостным нарушителем, в период проживания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекалась, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что её нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 следует применить административное выдворение за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

Согласно доводам зашитника Зейналова К.М. - нарушение ФИО1 допущено ввиду неосведомлённости о необходимости прохождения вышеуказанных процедур. В ближайшее время ФИО1 намерена пройти медицинское освидетельствование, государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность иностранного гражданина, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, ФИО1, являясь гражданкой иностранного государства в дальнейшем обязана соблюдать требования миграционного законодательства.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Зейналова К.М., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1, изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... оставить без изменения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан отменить.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин