№ 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 24 марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: ФИО2, руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО2,

установил:

07.12.2016 постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода собственник транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Датчик Дозор –М А062, прошедшим поверку действительную до 29.12.2017. 

Согласно данным материалам 14.10.2016 в период времени с 09:48 по 13:13 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство марки (марка), государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

В жалобе, поданной в суд, ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене, требования жалобы мотивированы недоказанностью вины в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, руководителя секретариата административной комиссии-председателя административной комиссии администрации г.Белгорода ФИО1 возражавшего против жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 Постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 №202 «Об организации платных парковок» установлено, что с 15.11.2014, но не ранее опубликования в газете «Наш Белгород» настоящего постановления и регламентов предоставления муниципальных услуг по внесению в реестр городского округа «Город Белгород» парковочных разрешений размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств утвержденных вышеназванным Постановлением администрации города Белгорода размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством, поверенными в установленном порядке Датчик Дозор –М А062, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля (марка), государственный регистрационный знак №, в его совершении.

Утверждения жалобы о том, что ФИО2 оплатил стоянку своего автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в период времени с с 09:48 по 13:13 подтверждения при рассмотрения жалобы не нашли. Представленные ФИО2 в подтверждение своим доводам сведения об операциях по парковочному счету за 14.10.2016 таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт оплаты парковки в зоне 101 иного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО2 о том, что он при оплате парковки автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № ошибочно указал иной государственный регистрационный знак № не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Порядок оплаты парковки транспортных средств установлен Правилами пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, согласно п.2.4.2 которого возможно произвести оплату путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако при этом оплата парковки должна быть произведена именно за то транспортное средство, котрое припарковано.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 Правилами пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств не предусматривают такого порядка оплаты паковки, при котором производится зачет оплаты парковки иного транспортного средства.

Что касается доводов жалобы о том, что при направлении ФИО2 копии оспариваемого постановления административным органом допущено нарушение устраненного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ срока, то данные обстоятельства на законность вынесенного 07.12.2016 административной комиссией постановления не влияют.

Считаю, что действия ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 07.12.2016 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>