Дело № –234/2019(№RS0№-40) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

20 мая 2019года

дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор бытового подряда (далее - Договор). Ответчик обязался выполнить по заданию Истца работу (изготовить и установить мебель) и сдать ее результат. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, нарочно, была передана претензия о выявленных недостатках кухонного гарнитура с требованием устранения недостатков. Однако до настоящего момента претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Заключением специалиста установлено: наличие дефектов набора мебели для кухни; образовавшиеся дефекты появились при изготовлении и монтаже. Следов эксплуатации не обнаружилось; набор мебели для кухни является не пригодным для ремонта, т.к. дефекты и недостатки имеют все его составные части.

Просит суд расторгнуть договор № от 20.04.2018г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с Ответчика пользу Истца денежные средства в размере 64 410 рублей 00 коп.; неустойку за несвоевременное выполнение работы в размере 772 рубля 92 коп.; неустойку за просрочку передачи мебели в размере 17 400 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки производить по день фактического исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 60 000 рублей 00 коп. в размере 0,5% в день; расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате независимой товароведческой экспертизе в размере 6 500 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5 000рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор № от 20.04.2018г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с Ответчика пользу Истца денежные средства в размере 64 410 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение работы в размере 772 рубля92 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 6 441 рубль; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара (материала кухонного гарнитура) в размере 57 969 рублей; расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате независимой товароведческой экспертизе в размере 6 500 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении увеличенных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик был готов устранить все недостатки, однако, истица в квартиру его не пустила и не предоставила возможность устранить недостатки. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда № на изготовление мебельной продукции.

Предметом договора является выполнением подрядчиком по заданию заказчика работы (изготовить и установить мебель) и сдача ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик заказал мебельную продукцию согласно эскизу.

Из эскиза усматривается, что ФИО1 заказала у ИП ФИО2 кухонный гарнитур со следующими характеристиками: фасад: МДФ+ПВХ груша мет.глянец – верх шоколад металик гл.-низ; корпус: ЛДСП шимо светлый; столеш.: слоновая кость 74И; фальш.пан.: слоновая кость 74И; плинтус: пластик; сместиель: заказчик; мойка: GF-P760L бежевый ЭКО; ручки: RS217 CP4/96; цоколь: пластик; опора: пластик; петли: без доводчиков стандарт (Боярд); направляющие полновыкатные 3кмпл.; сушка: хром 600мм; газлифт +.

Согласно п.3.1 общая цена заказа уплачиваемая Заказчиком по настоящему договору составляет 64410рублей, в том числе цена работы составляет 6441руб.

Заказчик оплачивает 32 000 рублей в день заключения договора. Остальную часть цены заказа в размере 32410руб. заказчик оплачивает до даты получения мебельной продукции или в день получения мебельной продукции от Подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в п.2.2 Договора и составляет 50 рабочих дней, со дня получения оплаты за выполняемую работу.

Следует отметить, что стоимость материалов в договоре не определена.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Шпехт внесла денежные средства в сумме 32 000 рублей в счет оплаты по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ – 16205, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ – 16205рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Всего 64410 рублей. Указанные сведения также подтверждаются графиком платежей, который является приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что ИП ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно установить кухню по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка мебельной продукции была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспорено, обратного суду не представлено.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приемке выполненных работ установлено, что фасад в разводах.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указал, что после монтажа выяснилось, что одна дверка фасада и фартук не соответствуют качеству, а также неправильно смонтирован цоколь и не отрегулированы двери фасада. Просил устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что после поступившего заявления ответчик выехал на адрес к заказчику и предложил устранить все недостатки, однако, истица решила вернуть деньги. 

В подтверждение своих доводов представил суду рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ИП ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 составили акт о выявленных недостатках. Однако, ФИО8 отказался от подписи.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения замеров изделия и сопоставления с размерами, заявленными на эскизе ИП ФИО2 установлено, что размеры элементов мебельной продукции не соответствуют эскизному проекту, согласованному с Заказчиком, в частности, при несовпадении размеров эскизу ИП ФИО2 следующих элементов:

1. длина столешницы углового сегмента при увеличении до 20мм;

2. длина столешницы основного сегмента от углового сегмента до плиты при уменьшении до 10мм;

3. длина столешницы основного сегмента напольного шкафа № при увеличении до 20мм;

4. расстояние от столешницы до низа навесных шкафов при уменьшении до 53мм;

5. длина фальшь панели основного сегмента при увеличении до 7мм;

6. ширина фасадов шкафа № нижнего яруса при уменьшении до 50мм;

7. длина шкафа № верхнего яруса при увеличении до 10мм;

8. габаритные размеры угловой секции верхнего яруса при уменьшении длины до 80мм;

9. ширина фасадов шкафа № верхнего яруса при увеличении до 100мм;

10. ширина фасада шкафа№ верхнего яруса при уменьшении до 40мм;

11. ширина шкафа №верхнего яруса при увеличении до 20мм;

12. глубина шкафов основного сегмента верхнего яруса при увеличении до 20мм.

При органолептическом осмотре кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> установлены дефекты и недостатки, представленные в Таблице 5.

Таблица 5. Ведомость дефектов и недостатков кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>.

№ Описание и внешний вид дефекта Причины возникновения дефектов

1 Отсутствие мебельных заглушек повсеместно. Дефект ненадлежащей комплектации конструкции. Устраним посредством осуществления полной комплектации конструкции.

Столешница

2 Отклонение от горизонтальной плоскости столешницы углового сегмента до 6мм вправо Дефекты ненадлежащего изготовления мебельного изделия. Устранимы посредством осуществления надлежащего монтажа конструкции.

3 Отклонение от горизонтальной плоскости столешницы основного сегмента до 7мм в сторону края 

4 Наличие зазора до 3мм между пристеночным плинтусом и столешницей углового сегмента Дефект ненадлежащего монтажа конструкции. Устраним посредством осуществления надлежащего монтажа конструкции.

5 Наличие зазора между соединительной планкой и столешницей основного сегмента до 3мм по всей длине. 

6 Наличие сколов покровного слоя по правой передней торцевой части столешницы углового сегмента на участке площадным размером 4x30мм на уровне стыка с соединительной планкой. Дефект ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элементов изделия. Дефект устраним посредством замены элемента конструкции.

Фальш панель

7 Наличие зазора между пристеночным плинтусом углового сегмента и фальш панелью до 3мм на участке линейным размером 140мм Дефект ненадлежащего монтажа конструкции. Устраним посредством осуществления надлежащего монтажа конструкции.

8 Наличие следов коробления угловой зоны фальш панели на участке площадным размером 160x130мм Дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебельного товара при принудительном попадании влаги на элемент кухонного гарнитура. Дефект устраним посредством замены элемента конструкции. 

9 Правая торцевая часть составной фальш панели основного сегмента не зафиксирована, что выражено отсутствием закрепления с вертикальной планкой по нижней части, сопровождается перекосом панели при недостаточной ширине по нижней части до 7мм. Дефект ненадлежащего монтажа конструкции. Устраним посредством осуществления надлежащего монтажа конструкции.

10 Наличие открытого необработанного торцевого края правой стороны фальш панели основного сегмента на участке линейным размером 345мм. Дефект ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элементов изделия. Для устранения дефекта потребуются материальные и временные затраты при полной замене элемента конструкции.

Цоколь

11 Цоколь боковой левой боковой стенки со следами разбухания до 22мм на высоту до 25мм неподвижно скреплен со стеновой конструкцией. Дефекты, образовавшиеся в процессе принудительного воздействия влаги преимущественно на нижнюю часть цоколей. Устраняются при замене цоколей.

12 Наличие следов разбухания цоколя повсеместно до 22мм на высоту до 20мм 

13 Отсутствие кромочного слоя торцевых частей цоколя углового сегмента и основного сегмента Дефект ненадлежащего изготовления элементов конструкции, нарушение защитных свойств элементов изделия. Для устранения дефекта требуется замена цоколей.

Нижний ярус шкаф №

14 Наличие скола покровного слоя на участке площадным размером 2x2мм, расположенном по правой стороне верхней полки. Дефект ненадлежащего изготовления элементов конструкции, либо ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элемента изделия. Для устранения дефекта требуется замена полки напольного шкафа №.

15 Наличие зазора до 5мм между левой боковой стенкой шкафа и фасадом по нижней части. Дефект ненадлежащего монтажа конструкции. Устраним посредством осуществления регулировки фурнитуры фасада напольного шкафа №.

Нижний ярус шкаф №

16 Наличие следов клея на участке площадным размером 100x7мм, расположенном по верхней торцевой части левой боковой стенки шкафа. Дефект, образовавшийся при нарушении технологии изготовления элемента конструкции. Устраняется при замене левой боковой стенки напольного шкафа №.

17 При закрывании двери шкафа, его фасад соприкасается с фасадом шкафа № на участке линейным размером 90мм, что сопровождается наличием потертостей зон соприкосновения. Дверца шкафа закрывается с применением усилий. Дефект ненадлежащего монтажа конструкции. Устраним посредством осуществления регулировки фурнитуры фасада напольного шкафа № и фасада напольного шкафа №.

Нижний ярус шкаф №

18 Горизонтальная планка задней стенки шкафа по торцевым частям не имеет защитного декоративного покрытия Дефекты ненадлежащего изготовления элементов конструкции, ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элементов изделия. Для устранения дефекта требуется замена задней и передней планок напольного шкафа №.

19 Наличие сколов покровного слоя в количестве 2-х штук на участках площадными размерами 3x3 и 4x4мм, расположенных по центральной части передней верхней планки шкафа, симметрично расположению фурнитуре ручки фасада. 

20 Несоответствие фасада шкафа размеру его отделения при уменьшении ширины фасада до 54мм Дефект ненадлежащего изготовления элементов конструкции при несоблюдении соразмерности фасадов и внутренних отделений напольного шкафа №. Для устранения дефекта требуется замена фасадов напольного шкафа №.

21 Наличие зазора до 9мм между фасадами шкафа по нижней части 

22 Несоответствие ширины 2-ой полки шкафа ширине внутреннего пространства шкафа при уменьшении ее ширины до 5мм по всей длине. Дефект изготовления элементов конструкции, образовавшийся при несоблюдении соразмерности внутреннего пространства шкафа № и его полки. Устраним посредством замены полки напольного шкафа №.

Нижний ярус шкаф №

23 Выдвижные ящики полок шкафа выдвигаются на различное расстояние до упора друг относительно друга при отсутствии возможности полного открывания 1-го ящика на длину 85мм и 2-го ящика на длину 45мм. Дефекты ненадлежащего изготовления элементов конструкции, ненадлежащего монтажа конструкции.

Устранимы посредством регулировки фурнитуры выдвижных ящиков напольного шкафа №.

24 Наличие скола покровного слоя на участке площадным размером 15x3мм, расположенном по верхней части правой боковой стенки нижнего выдвижного ящика. Дефект ненадлежащего изготовления элементов конструкции, либо ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элемента изделия. Для устранения дефекта требуется замена правой боковой стенки нижнего выдвижного ящика напольного шкафа №.

Нижний ярус шкаф №

25 Наличие сколов покровного слоя по левой верхней части полки шкафа на уровне переднего торца на участках площадными размерами 1x1мм, расположенных в зоне протяженностью 40мм. Дефект ненадлежащего изготовления элементов конструкции, либо ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элемента изделия. Для устранения дефекта требуется замена полки шкафа №.

26 Наличие скола покровного слоя по левой верхней части полки шкафа на уровне боковой стенки на участке площадным размером 5x5мм, расположенном на расстоянии 65мм от края. 

27 Наличие деформации по типу вогнутости полотна фасадов по центральной части до 2мм, при отсутствии следов воздействия воды, оптимальной температуре и влажности в помещении. Нарушение технологии изготовления ЛДСП. Производственный неустранимый дефект. Устраняется при замене фасадов шкафа №.

Верхний ярус шкаф №

28 Наличие участка с непрошлифованной поверхностью под полимерным покрытием в виде полос дугообразной направленности, расположенных повсеместно по центральной части нижнего фасада, сопровождается целостностью декоративного покрытия. Дефект производственного характера, возникший из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия. Для устранения дефекта требуется замена нижнего фасада навесного шкафа №.

29 Наличие деформации по типу вогнутости полотна фасадов по центральной части до 2мм, при отсутствии следов воздействия воды, оптимальной температуре и влажности в помещении. Нарушение технологии изготовления ЛДСП. Производственный неустранимый дефект. Устраняется при замене фасадов навесного шкафа №.

Верхний ярус шкаф №

30 Наличие зазора между левой боковой стенкой и левой торцевой частью полки шкафа по центральной части до 5мм. Дефект изготовления элементов конструкции, образовавшийся при несоблюдении соразмерности внутреннего пространства шкафа и его полки. Устраним посредством замены полки навесного шкафа №.

31 Наличие деформации по типу вогнутости полотна фасада по центральной части до 2мм, при отсутствии следов воздействия воды, оптимальной температуре и влажности в помещении. Нарушение технологии изготовления ЛДСП. Производственный неустранимый дефект. Устраняется при замене фасада навесного шкафа №.

32 Наличие зазора до 10мм по верхней части между фасадами шкафа № и шкафа №. Дефект ненадлежащего монтажа конструкции. Устраним посредством осуществления регулировки фурнитуры фасадов навесных шкафов №и№.

Верхний ярус шкаф №

33 Наличие вмятин площадными размерами 5 x2мм, расположенных симметрично повсеместно по периметру торцевых частей боковых стенок шкафа под декоративным покрытием. Дефект производственного характера, возникший из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия. Для устранения дефекта требуется замена боковых стенок навесного шкафа №.

34 Наличие деформации по типу вогнутости полотна фасада по центральной части до 2мм. при отсутствии следов воздействия воды, оптимальной температуре и влажности в помещении. Нарушение технологии изготовления ЛДСП. Производственный неустранимый дефект. Устраняется при замене фасада навесного шкафа №.

Верхний ярус шкаф №

35 Наличие зазора между задней стенкой и торцевыми сторонами боковых стенок до 3мм. Дефект изготовления элементов конструкции, образовавшийся при несоблюдении соразмерности элементов. Устраним посредством замены каркаса навесного шкафа №.

Верхний ярус шкаф №

36 Наличие вмятин площадными размерами 5x2мм в количестве 5-ти единиц, расположенных по периметру торцевой части левой боковой стенки шкафа под декоративным покрытием. Дефект производственного характера, возникший из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия. Для устранения дефекта требуется замена левой боковой стенки навесного шкафа №.

37 Наличие деформации по типу вогнутости полотна фасада по центральной части до 2мм, при отсутствии следов воздействия воды, оптимальной температуре и влажности в помещении. Нарушение технологии изготовления ЛДСП. Производственный неустранимый дефект. Устраняется при замене фасада навесного шкафа №.

Верхний ярус шкаф №

38 Наличие вмятин площадными размерами 5x2мм в количестве 6-ти единиц, расположенных по периметру торцевой части правой боковой стенки шкафа под декоративным покрытием. Дефект производственного характера, возникший из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия. Для устранения дефекта требуется замена правой боковой стенки шкафа №.

39 Следы от инструмента, расположенные симметрично по задним частям боковых стенок открытого отделения шкафа Дефекты ненадлежащего изготовления элементов конструкции, ненадлежащего монтажа конструкции, нарушение защитных свойств элементов изделия. Для устранения дефектов требуется замена боковых стенок навесного шкафа №.

40 Наличие отверстия круглой формы диаметром 60мм с необработанными краями. 

41 На поверхности левой боковой стенки шкафа наличие сколов покровного слоя по периметру крепежной фурнитуры. 

По результатам исследования установлено, что исследуемая мебель - кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеет эксплуатационные дефекты, выраженные наличием следов коробления угловой зоны фальш панели, наличием следов разбухания нижних частей цоколей углового и основного сегментов. Также установлено, что исследуемая мебель - кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> имеет выраженные производственные дефекты в части ненадлежащего изготовления мебельного изделия с отступлением от проектных размеров, ненадлежащего монтажа и комплектации конструкции, неудовлетворительного изготовления элементов конструкции при производстве.

Устранение выявленных недостатков возможно путем изменения размера составляющих конструкции, замены элементов конструкции, осуществления их надлежащего монтажа, а также проведением надлежащей комплектации мебельного изделия. Вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов относится к оценочной категории, не входит в компетенцию экспертов при отсутствии к приложенной к договору на изготовление мебели экспликации используемых материалов и комплектующих. Тем не менее, количество и характер выявленных производственных дефектов исследуемого мебельного товара относится к неустранимым существенным дефектам по ГОСТ32 п.47 «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при замене элементов конструкции.

Потребитель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании с ответчика стоимости оплаты по данному договору в сумме 64410 рублей. 

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость работ составляет 6 441 руб.

Срок установки мебели 15.08.2018г., установлена 20.08.2018.

Период просрочки с 16.08.2018 по 19.08.2018 – 4 дня

6441*4*3%=772,92руб.

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ. Следовательно, указанная сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 772,92руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем: исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, неустойка составит согласно расчету:

6 441*221*3%=42 703,83 руб., где

Стоимость работ составляет 6 441руб.

Период просрочки с 22.09.2018 по 29.04.2019 – 221 день.

При этом, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничивается ценой выполнения работ, то есть размером 6 441 рублей.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в сумме 6 441руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки исходя из положений ст.34 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара (материала кухонного гарнитура) в сумме 57 969 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка уже рассчитана с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 57 969 рублей следует отказать.

По поводу требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 38 311,95рублей, из расчета:

(64 410 + 772,92+6 441+5 000)х50%= 38 311,95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 6500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также качество подготовки иска и участие представителя при подготовке к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 648,69рубля (2 348,69рублей от требований имущественного характера + 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № на изготовление мебельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты товара в сумме 64 410 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение работы в размере 772 рубля92 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 6 441 рубль; расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате независимой товароведческой экспертизе в размере 6 500 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 38311,95рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 2648,69рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Определение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья. 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>