РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец (уточнив требований) обратился в суд к ответчикам с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. ФИО4 при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца, которая осуществляла движение по главной дороге. Для предотвращения столкновения, ФИО2 вынужденно направила автомобиль на обочину, где автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Поскольку ответчики не имели полиса ОСАГО, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков: 163041,99 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг по снятию переднего бампера в размере 1500 рублей, по проведению дополнительных слесарных работ в сумме 870 рублей; услуг оценщика в размере 6500 рублей; почтовые расходы в сумме 616,70 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,66 рублей. 

Определением суда от 7 июля 2021 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Мокроусов С.А. исковые требования не признали, полагая, что ответчик ФИО4 не преграждала путь для движения автомобиля истца. Данное бесконтактное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2 сама направила автомобиль на обочину по ходу движения, вследствие этого автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Ширина полосы дороги была достаточной для проезда автомобиля, под управлением ФИО2 Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснила, что автомобиль был куплен ею для матери. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, она передала автомобиль в пользование ФИО4 для поездок с ребенком. Письменную доверенность она матери не выдавала, никакие договоры между ними не заключались, в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в автомобиле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 г., ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пользующимся преимущественным правом проезда на неравнозначном перекрестке, вследствие чего для предотвращения столкновения, ФИО2 была вынуждена принять вправо в сторону обочины, где совершила наезд на металлическую клумбу. 

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО1 в суде, согласно которым она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут вблизи 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> по которому следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, его водитель свернул перед автомобилем 

<

данные изъяты> в снежный сугроб на обочине. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения».

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 требования приведенного пункта Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Между тем, как следует из пояснений собственника, транспортное средство было приобретено ФИО5 для ФИО4 и передано ей, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник ФИО5 в автомобиле отсутствовала. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО5, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства ФИО5 в техническое управление ФИО4 без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО5 в пользу истца.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО2, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» 

<

данные изъяты> от 27 мая 2021 г. размер ущерба составил 163041,99 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, и признается судом относимыми и допустимым доказательством. 

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по снятию переднего бампера в размере 1500 рублей, дополнительных слесарных работ в сумме 870 рублей, услуг по оценке в сумме 6500 рублей, почтовые расходы: по уведомлению о дате проведения оценки в сумме 511,70 рублей; направлению иска в сумме 105 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба в размере 163041,99 рублей, а также понесенных необходимых расходов, связанных с правом ФИО2 на обращение в суд, в размере 9486,7рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, составлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3803,66 рублей, что подтверждается доверенностью, соглашением об оказании услуг от 2 апреля 2021 г. с приложением, чеком-ордером.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя ФИО3, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, объем произведенной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 10000 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы заявителя по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ экспертные услуги составили 16000 рублей. По сведениям, представленным ООО «Спектр-Гранд», денежные средства по оплате расходов судебной экспертизы в размере 16000 рублей, не поступили. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Спектр-Гранд» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей; в пользу истца - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3803,66 рублей, исходя из цены первоначального иска (130183 рублей); в доход бюджета МО Суворовский район - 657,68 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163041,99 рублей, расходы по оплате услуг по снятию переднего бампера в размере 1500 рублей, проведению дополнительных слесарных работ в размере 870 рублей, услуг по оценке в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 616,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,66 рублей, а всего 194162,35 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по экспертизе в размере 16000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: р/с 

<

***>, банк получателя: Тульское отделение №8604 ПАО «Сбербанк», БИК 047003608, к/с 30101810300000000608, ИНН 

<

***>, КПП 710401001, ОГРН 

<

***>, получатель: ООО «Спектр-Гранд».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО Суворовский район государственную пошлину в размере 657,68 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г. 

Судья А.В.Стукалов