дело №21-658 судья Чекулаева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 апреля 2021 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 мая 2021 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.21.1КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 мая 2021 года, ООО «Газпром трансгаз Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Защитники ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Москва» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:46 по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Москва», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 9,56% (8,217 т при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данное постановление являлось предметом проверки вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, который оставил принятое по делу постановление без изменения, а жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 подала жалобу на постановление и решение должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Щекинский районный суд Тульской области.

Судья Щекинского районного суда Тульской области при рассмотрении 19 июля 2021 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области Тульской области от 19 июля 2021 года подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 на постановление и решение должностных лиц - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 апреля 2021 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 мая 2021 года направить на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

Копия верна. Судья: