Дело № 1- 112/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Циброва Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла марки «Ирбис Альфа», оставленного без присмотра на приусадебном участке в 30 метрах от 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проследовал на территорию приусадебного участка, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра в указанном месте мотоцикл марки «Ирбис Альфа» красного цвета номер рамы №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, что подтверждено заявлением потерпевшей, ущерб реально возмещен, похищенное имущество передано на хранение потерпевшей, как указала потерпевшая в суде, подсудимым ей выплачено 20000 рублей, в дальнейшем она намерена продать мотоцикл, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: добровольное возмещение ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред заглажен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотоцикл марки «Ирбис Альфа» находящийся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить в распоряжении последней, как законного владельца. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного потерпевшей вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Ирбис Альфа» находящийся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко