Дело №2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «08» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к К.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «САК «Энергогарант»» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство «ГАЗ A64R42» р.з. №.

19 февраля 2017 года водитель К.А.М., управляя транспортным средством «Chery Amulet» р.з. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «ГАЗ A64R42» р.з. № получило механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 79 886 руб., в связи с чем к истцу на основании ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда. Ответчик виновен в причинении вреда, поэтому он является лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность К.А.М. при управлении транспортным средством «Chery Amulet» р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с К.А.М. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 886 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация является одним из способов перехода прав кредитора на основании закона.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор страхования № транспортного средства «ГАЗ А64R42 р.з. №. 

Согласно полису страхования № от 26.09.2014 года застрахованное транспортное средство передано в лизинг А.С.Б. по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Пнз-53480/ДЛ. Выгодоприобретателем по договору является А.С.Б., срок действия договора с 30 сентября 2014 год до 29 сентября 2017 года. Размер безусловной франшизы в период с 30.09.2016 года до 29.09.2017 года по риску «Ущерб, угон» составляет 22 746 рублей. 

19 февраля 2017 года в 

<

адрес> водитель К.А.М., управляя транспортным средством марки «Chery Amulet» р.з. №, нарушил п.п.1,3, 2.7, 9.1, 9.2, ПДД РФ, при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ А64R42 р.з. №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. За нарушение ПДД РФ ответчик постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 марта 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля «ГАЗ А64R42 р.з. №.

Гражданская ответственность владельца «Chery Amulet» р.з. № К.А.М. на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства не опровергнуты.

В установленный законом срок собственник автомобиля «ГАЗ А64R42 р.з. № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по полису страхования № от 26.09.2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №55/04-08И от 08.04.2017 года, проведенной ООО «М-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А64R42 р.з. № составила 102 632 рублей.

13 апреля 2017 года денежные средства в размере 79 886 руб. за вычетом безусловной франшизы (102 632 - 22 746) были перечислены истцом на счет А.С.Б., что подтверждается платежным поручением №435 от 13.04.2017 года. 

Таким образом, истец, являясь страховщиком согласно страховому полису, произвел возмещение ущерба имуществу потерпевшего, причиненного ответчиком К.А.М. Соответственно, ПАО «САК «Энергогарант» обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант», выплатившее потерпевшему на основании договора страхования транспортного средства страховое возмещение, вправе требовать взыскания с К.А.М. суммы убытков в порядке суброгации, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к К.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с К.А.М. 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 

<

данные изъяты> место нахождения: 115035, 

<

...>) выплаченное страховое возмещение в размере 79 886 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «13» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.