Дело № 2-613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 109536 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 17000 рублей, неустойки в размере 59149 рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста – 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 4574 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Санаторий «Ассы» и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 28 августа 2017 года ООО Санаторий «Ассы» по договору цессии передало истцу право требование возмещения ущерба от произошедшего ДТП. При обращении в ПАО САК «Энергогарант» последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 258464 рубля. Согласно экспертных заключений № 124 и № 124/1 стоимость восстановительного ремонта составила 474000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 418000 рублей, стоимость годных остатков – 50000 рублей. Истец полагает, что стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 109536 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2017 года по 23 октября 2017 года и расходы по оплате услуг оценщика.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцу выплата страхового возмещения произведена в большем объеме, чем положено. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года в 7:51 часов на 62 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Санаторий «Ассы» и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была зарегистрирована - ПАО САК «Энергогарант», водителя ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии № 173 от 28 июля 2017 года ООО Санаторий «Ассы» передал ФИО1 право требования к ПАО САК «Энергогарант» об исполнении обязательств по договору ОСАГО в части причинения вреда от ДТП от 25 июля 2017 года.

При обращении ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым 28 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 258464 рубля 25 копеек.

Согласно, экспертных заключений Белорецкого городского отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № 124 и № 124/1 стоимость восстановительного ремонта составила 474000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 418000 рублей, стоимость годных остатков – 50000 рублей (л.д. 16-72).

На составление экспертных заключений истцом понесены расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0003915 от 12 октября 2017 года (л.д. 15).

Ответчиком 11 сентября 2017 года получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 109536 рублей и расходов на оплату услуг эксперта – 15000 рублей (л.д. 72-73).

ПАО САК «Энергогарант» в своем письме от 18 сентября 2017 года № 2435 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЕУ ГЕНТРА.

Согласно заключению эксперта № 1395 от 04 мая 2018 года, выполненному ИП ФИО4 все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 557825 рублей, ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства – 355981 рубль, стоимость годных остатков – 99675 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП. Против принятия данного заключения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба возражений не поступило.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № 1395 от 04 мая 2018 года размер причиненного истцу ущерба составляет 256306 рублей (355981 рублей – 99675 рублей), в то время как ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 258464 рубля 25 копеек, что превышает размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за составление независимой технической экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд отказывает во взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 109536 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 17000 рублей, неустойки в размере 59149 рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста – 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 4574 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: