Дело № УИД: 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2026 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Ярушевская В.В., с участием представителя заявителя ФИО4, должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 в лице представителя ФИО4 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес>. В обосновании жалобы указано, что заявитель не допускал нарушение правил движения, так как не управлял ТС «Хендай Соната», г/н № в связи с переломом правой ноги, за рулем транспортного средства находился другой человек, который вызвался помочь и довезти до больницы, представился как Александр.

Просит суд: отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 20.09.2025г. (УИН 18№), которым ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - прекратить, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Должностное лицо инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании просил суд в жалобе отказать, так как постановление вынесено законно и обоснованно, при этом пояснил, что при оформлении материала ФИО6 не был со сломанной ногой, передвигался свободно, ДТП установлено со слов пострадавшего и оформлено на территории больницы 

<

адрес>.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2025г. в 21:50 часов, на а/д 

<

адрес> 10 км., водитель ФИО6 управляя ТС «Хендай Соната», г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС «ВАЗ 21450», г/н №, под управлением ФИО5.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются подписи ФИО5, а ФИО6 от подписей отказался, замечаний и ходатайств по поводу их составления от ФИО6 сотрудникам ДПС не заявлялось и не поступало, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Также, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией.

В судебном заседании был воспроизведен DVD-R диск, при просмотре, которого отчетливо видно, что ФИО6 передвигается на своих ногах, без всяких усилий.

Таким образом, доводы жалобы, в частности о том, что водитель ФИО6 не управлял ТС «Хендай Соната», г/н № и не мог этого делать, в связи с переломом правой ноги, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами, в связи с чем, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что ФИО6 не нарушал п.9.10 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская