№ 2-2741(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Чечугиной М.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен, регистрационный знак №..., под управлением В. и автомобиля ДЭО-Эсперо, регистрационный знак №..., под управлением Х. ДТП произошло по вине водителя Х., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а его владелец ФИО3 понес убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в сумме 281 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертным заключениям ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 600 руб., а величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 310,90 руб. 11.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на основании которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 14 310,90 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 75 200 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 40257,10 руб. (39100 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1157,10 - недоплаченная УТС); штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за период с 06.05.2017 г. по дату принятия судебного решения, но с учетом самостоятельного уменьшения - 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., моральный вред 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО». В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что по досудебной претензии истцу была произведена доплата в размере 7000 руб. - по страховому возмещению, в связи с чем общая сумма оплаты страхового возмещения составила 288400 руб., а также произведена оплата УТС в размере 5310, 90 руб. согласно претензии и 2000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения по определению величины УТС.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале, с участием трех автомобилей, и виновность в ДТП водителя М. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 281 400 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 84 200 руб., неустойку за каждый день просрочки, УТС в размере 5310,90 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 200 руб., приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и размер УТС, определенные экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №17Б-284 от 10.05.2017 года. 

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №17Б-282 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №... составляет 365 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №17Б-284 от 10.05.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №... составляет 5310,90 рублей.

На основании претензии ответчик доплатил истцу 14 310,90 руб., из которых, согласно пояснений представителя ответчика, по страховому возмещению - 7 000 руб., оплата УТС - 5310, 90 руб. согласно претензии и расходы по оплате экспертного заключения по определению величины УТС - 2000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ООО «НЭБ «Эверест» Ч. 01.08.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №... на момент ДТП – 09.04.2017 года составляет 327 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6468 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение с учетом УТС в размере 40257,10 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) и стоимости УТС автомобиля, определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы. 

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

327500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 6468 руб. (УТС автомобиля) = 333968 руб. – подлежало выплате истцу.

281400 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 7000 руб. (доплаченное страховое возмещение по претензии) + 5310,90 руб. (выплаченная УТС по претензии) = 293710,90 руб. – выплаченное страховое возмещение.

333968 руб. – 293710,90 руб. = 40257,10 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 20128,55 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 14.04.2017 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.05.2017 г.

Недоплаченное страховое возмещение составило: 39100 руб.

Расчет неустойки за период с 06.05.2017 г. по 18.09.2017 г. (135 дней) следующий:

39100 руб. х 1% х 135 дня = 52785 руб.

Поскольку УТС была оплачена истцу по претензии в том объеме, который был заявлен, т.е. 5310,90 руб., а тот факт, что размер УТС фактически составил 6468 руб., был установлен только путем судебной экспертизы, и не был предметом первоначальных исковых требований, соответственно, со стороны страховой компании не было допущено нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным требование стороны истца о начислении неустойки на сумму УТС.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 20000 руб.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено также соглашение на оказание услуг заключенное между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 12 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам. 

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (40257,10 + 20000 руб. = 60257,10 руб.) в размере 2007,71 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 2307,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 40257,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20128,55 руб., руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2307,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.