Дело № 5-95/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 17 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

ее защитникапо устному ходатайству Захарова С.А.,

потерпевшего С.,

его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 14 часов 14 минутна 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>,в нарушение п. 12, п. 15 п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, сцелью обгона впереди идущего транспортного средства,в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением водителя С., который совершал поворот налево, в результате ДТП водитель С. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 вину не признала, указала, что, выезжая для производства маневра обгона впереди идущего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она никаких пунктов ПДД РФ не нарушила. Впереди идущий автомобиль потерпевшего двигался с небольшой скоростью, при этом показал поворот направо. Встречно транспортное средство было еще далеко. Она решила, что водитель впереди идущего автомобиля, показывая поворот направо, хочет припарковаться на обочине либо предлагает его обогнать, поэтому прибавила скорость, но автомобиль потерпевшего, когда между ними оставалось расстояние 30 – 40 метров, начал поворачивать налево, и она въехала в автомобиль потерпевшего, ее автомобиль выбросило в канаву. Перед отвороткой налево знака, запрещающего обгон, не было, горизонтальная разметка была стерта и читалась как прерывистая. Пояснила, что незадолго до происшествия она свернула от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и ехала с небольшой скоростью, постепенно набирая скорость. В судебное заседание не был вызван свидетель, который мог бы подтвердить ее доводы, обеспечить его явку в судебное заседание она не смогла, так как свидетель находится в командировке.

Защитник ФИО1– Захаров С.А., представляющий ее интересы по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы своей подзащитной.Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место многочисленные нарушения законодательства, ФИО1 не была уведомлена ни об одном продлении срока проведения административного расследования, также не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с чем она не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы.Считает, что представленная по запросу суда фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, как и сам протокол осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку понятые при осмотре не участвовали, а видеозапись не сохранена. Перед отвороткой стоял только знак примыкания дороги слева, запрещающего обгон знака в данном месте не имелось, разметка нанесена, но в связи с ее изношенностью перед перекрестком была видна только прерывистая линия дорожной разметки. У идущего впереди автомобиля потерпевшего поворот налево перед перекрестком не был включен.Просит производство по делу прекратить.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, чтоон ехалв сторону 

<

данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч, впереди увидел знак перекрестка, включил левый сигнал поворота, пропустил встречные автомобиля и начал поворачивать. Перед перекрестком имелась сплошная линия горизонтальной разметки. В зеркале заднего вида автомобиля ФИО1 не было видно, виден был только удаляющийся автомобиль типа 

<

данные изъяты>. Когда он начал поворачивать, в него врезался автомобиль ФИО1 Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель С. по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседании указала, что согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего, с 18 секунды слышны щелчки работающего сигнала поворота, они продолжаются до 23 секунды. Также на видеозаписи отчетливо видно, что после знака «2.3.3» идет горизонтальная разметка «1.5», затем «1.6». Когда началась разметка «1.6», С. включил сигнал левого поворота.Объяснения ФИО1, данные в разное время, противоречат друг другу. Так, во втором объяснении она уточняет скорость движения своего автомобиля, расстояние. Указывает, что она ехала со скоростью 40 км/ч, чего быть не могло, поскольку установлено, что потерпевший до знака «2.3.3» двигался со скоростью 70 км/ч, затем снизил скорость до 67 км/ч, перед поворотом его скорость была 50 км/ч, и при скорости 40 км/ч ФИО1 не смогла бы догнать его автомобиль. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что в тот день они с мужем С. и их 

<

данные изъяты> ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали в 

<

данные изъяты>. Они решили остановиться в безопасном спокойном месте, чтобы поесть и переодеть ребенка, увидели обозначение перекрестка с левым поворотом и готовились повернуть. Она сидела на переднем пассажирском сидении (а не на заднем, как указано в ее объяснениях, записанных инспектором, которое ей было зачитано инспектором, она ее поправляла, и та как будто исправляла), а ребенок находился на заднем сидении. Она видела, как после знака указателя перекрестка муж включил сигнал левого поворота, видела, как заморгала зеленая стрелка, показывая поворот налево. На стрелку она смотрела, так как сама является водителем и привыкла контролировать движение. Затем она сразу посмотрела в правое боковое зеркало, увидела в нем машину, двигавшуюся за ними по их полосе движения. Также она, обернувшись на ребенка, посмотрела в заднее стекло, увидела, что двигающаяся за ними машина находится на достаточном от них расстоянии, не менее 60 метров, при этом не показывает никаких намерений их обогнать.Она снова развернулась вперед. Муж пропускал встречные машины, последней им навстречу двигалась автомашины 

<

данные изъяты>, она проводила ее глазами, увидела, что машина сзади них так же продолжает движение. Муж притормозил, они стали поворачивать налево, и тут же произошел удар в левую часть их машины. От удара их машину откинуло вперед, муж сумел удержать машину на обочине дороги. Все лицо и одежда мужа были в крови, водительское кресло сдвинулось назад, в сторону ребенка, бортовая панель при ударе потухла, регистратор отлетел с лобового стекла. Ребенок сильно заплакал. Водительская дверь была заблокирована, она вышла из машины и помогла мужу выйти через переднюю пассажирскую дверь, стала оказывать ему первую помощь. Затем они – она с ребенком на руках и муж –подошли к автомобилю ФИО1, она уже бежала им навстречу, кричала в их адрес оскорбления, говорила при этом, что думала, что муж включил поворотник «объезжай меня». Она объясняла ФИО1, что ее муж не мог включить указатель правого поворота, так как они поворачивали налево, поворотник после столкновения остался в том же положении – в левом, и даже если бы муж включил указатель правого поворота, при повороте налево он бы «отщелкнулся» обратно. ФИО1 смотреть рычаг сигнала поворота не стала, развернулась, побежала обратно, обернувшись, спросила, как малыш. Пояснила, что при ударе панель управления потухла, но перед ударом зеленая стрелка моргала, показывая поворот налево, рычаг указателя поворота остался в том же положении. Погода в тот день была отличная, дорога прямая, сухая, горизонтальную разметку было хорошо видно, она свидетельствовала о том, что перед поворотом начинается сплошная линия горизонтальной разметки. Дорожного знака «3.20» не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,ее защитника по устному ходатайству Захарова С.А., потерпевшего С., его защитника по устному ходатайству ФИО2, свидетеля Ц., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

№>, в качестве объяснений в котором ФИО1 указано: «с нарушением не согласна, т.к. на проезжей части, где произошло ДТП, горизонтальная дорожная разметка имела износ более 50 % и была нечитаема»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ № 

<

№> от 

<

дата>;

- заявлением КУСП № 

<

№> от 

<

дата>;

- заявлением КУСП № 

<

№> от 

<

дата>;

- заявлением КУСП № 

<

№> от 

<

дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, с которой ФИО1 была согласна;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

№> от 

<

дата>;

- объяснением С. от 

<

дата> о том, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигался от 

<

данные изъяты>; на заднем пассажирском сиденье находилась его супруга Ц. и ребенок С., который был в детском кресле, пристегнут, он и супруга также были пристегнуты. На 2 км автодороги подъезд к 

<

данные изъяты>он включил левый поворотник и стал поворачивать налево. Во время поворота произошло ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты> с госномером 

<

№>, которое пошло на обгон. ДТП произошло 

<

дата> в 14:14. В момент ДТП он получил травму, автомобиль получил повреждения;

- объяснением Ц.. от 

<

дата> о том, что она, являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

№>, передвигалась со своим ребенком С., находилась на заднем пассажирском сиденье, ребенок находился в детском удерживающем устройстве, ребенок и она были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. В 14:14 

<

дата> произошло ДТП в момент, когда они поворачивали налево на 

<

данные изъяты>. Ни она, ни ребенок не пострадали. ДТП произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером 

<

№>;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 14:14 она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н 

<

№>, столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н 

<

№>; ехала за указанным автомобилем со скоростью 40 км/ч, он показал правый поворот, что означает – паркуется или показывает, что чисто, обгоняй; она набрала скорость и пошла на обгон, и данный автомобиль стал поворачивать налево; вследствие ДТП ее автомобиль улетел в кювет и получил повреждения; в момент ДТП она была пристегнула, в медицинской помощи не нуждается;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> около 14:15 она управляла а/м 

<

данные изъяты> с г.р.н 

<

№> и двигалась по а/д подъезд к 

<

данные изъяты> Череповецкого района Вологодской области со стороны 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Впереди ее автомобиля на расстоянии 100 м в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н 

<

№>. В процессе движения, когда до впереди идущего автомобиля оставалось около 40 м, она приняла решение обогнать данный автомобиль 

<

данные изъяты>, т.к. он двигался с низкой скоростью. Она увеличила скорость движения своего автомобиля до 60 км/ч, включила левый указатель поворота и приступила к маневру обгона. В процессе обгона, когда она почти поравнялась с автомобилем 

<

данные изъяты>, неожиданно для нее водитель данного автомобиля, не включая указателя поворота, подъехав к перекрестку, начал совершать поворот налево, не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся передней правой частью кузова ее автомобиля в районе передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара ее автомобиль изменил траекторию движения и съехал в левый кювет по ходу ее движения. В месте ДТП на проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая имела значительный износ, что подтверждается видеозаписью, которая была ею предоставлена в Госавтоинспекцию Череповецкого района. На месте происшествия в отношении нее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С данным нарушением она категорически не согласна, т.к. дорожная разметка 1.1 ПДД РФ значительно изношена, в связи с чем она не читаема как дорожная разметка – сплошная линия, а читается как прерывистая линия 1.5 ПДД РФ. Кроме этого, на данном участке отсутствует дорожный знак, запрещающий обгон;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата> в отношении С.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата> в отношении С.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> в отношении С.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

№> от 

<

дата> в отношении С.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата> в отношении С.;

- постановлением от 

<

дата> о прекращении производства по делу по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

дата>;

- заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> в отношении С., согласно которому у С. установлена 

<

данные изъяты>, которые в комплексе, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- видеоматериалами.

Исследованные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают.

К доводам ФИО1 и ее защитника о том, что водитель впереди идущего автомобиля С. показывал поворот направо, суд относится критически и считает их избранным способом защиты с целью избежать ФИО1 административной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего С., который последовательно показывал, что перед поворотом включил сигнал поворота налево, а также свидетеля Ц. То, что С. был включен сигнал поворота, подтверждается характерными звуками на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству потерпевшего. Пояснения же самой ФИО1, данные в суде и при производстве по делу об административном правонарушении, являются противоречивыми. Так, в ходе судебного заседании ФИО1 поясняла, что С. показывал поворот направо, такое же обстоятельство она указывала в своих объяснениях от 

<

дата>. Вместе с тем, в своих объяснениях от 

<

дата> ФИО1 указывала, что в процессе обгона, когда она почти поравнялась с автомобилем 

<

данные изъяты>, неожиданно для нее водитель данного автомобиля, не включая указателя поворота, подъехав к перекрестку, начал совершать поворот налево.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что горизонтальная разметка перед перекрестком была стерта и читалась как прерывистая, не соответствуют действительности и опровергаются просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, на которых четко просматривается, что перед перекрестком имеется сплошная линия горизонтальной разметки, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Существенных нарушений законодательства при составлении материала об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что допущенные ФИО1 нарушения п. 12, п. 15 п. 9.1(1) ПДД РФ и наступление последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, наступивших последствий, данных о личности ФИО1, ее имущественного положения,наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений возможно при назначении ейнаказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>.