Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Гулла О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

10 января 2017 года 

дело по иску ФИО1 к БОУ города Омска «СОШ № 2» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Работала в общеобразовательном учреждении города Омска «СОШ № 2» 36 лет в должности учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 (а), пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения является прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и отказ выполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с оформлением записи в личном деле. Одним из оснований увольнения является якобы отказ от выполнения истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим актом истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ администрация школы пришла к ней на урок. Истец попросила прийти на следующий день, так как у нее были сломаны очки. В сложившейся негативной, «давящей на нее» обстановке со стороны руководства школы, учитывая ее близорукость -3, отсутствие очков могло негативно сказаться на уровне преподавания перед должностными лицами, а также вызвать неблагоприятный настрой у детей, и помешало бы учебному процессу. Руководство школы ответило истцу отказом, после чего директором был составлен акт об отказе истца выполнять должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом были составлены письменные пояснения директору школы, с указанием уважительных причин и просьбой разобраться со сложившейся ситуацией. Ее обращение осталось без рассмотрения со ссылкой на то, что в учреждении отсутствует комиссия по рассмотрению трудовых споров. Считает, что причиной ее увольнения является затянувшийся конфликт из-за ее обращения в Департамент образования города Омска. В свою очередь, причиной ее обращения в Департамент образования послужили неоднократные нарушения ее прав со стороны администрации школы. Кроме того, считает формулировку основания увольнения незаконной и не соответствующей нормам трудового законодательства, так как применение пункта 5 статьи 81 ТК РФ исключает применение пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в такой формулировке произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем увольнение не может быть признано законным и соответствующим действующему законодательству. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Также считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. С указанным ответчиком средним дневным заработком в размере 

<

данные изъяты> рублей согласна, исходя из указанного размера просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула.

Представитель ответчика – директор БОУ города Омска «СОШ № 2» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что увольнение истца произведено правомерно, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, а иск о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята учителем начальных классов в Среднюю школу № 2, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность социальный педагог, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – переведена учителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БОУ города Омска «СОШ № 2» заключен трудовой договор № о принятии истца на работу по должности учителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1 с формулировкой: за невыполнение должностных обязанностей с учетом мнения профсоюзного комитета расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, учителя начальных классов.

В качестве основания издания приказа перечислены: акт № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о не предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № об отказе подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе работником выполнения своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81); прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (п.6 ст.81). 

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.

С увольнением истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла приказа об увольнении истца, а также исходя из записи об увольнении, произведенной в трудовой книжке, следует, что ФИО1 уволена сразу по двум основаниям: за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, и за неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Согласно пункта 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ статей 81, 84.1 Трудового кодекса РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

Исходя из совокупности перечисленных норм, увольнение работника одновременно по двум основаниям являться неправомерным. Вместе с тем, суд полагает возможным произвести анализ правомерности увольнения истца по каждому указанному работодателем основанию.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что за совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прогул истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность изданного приказа ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно привлек работника к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым в соответствии с приведенным положением статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Также, согласно записи в трудовой книжке, истец была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу пункта 33 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункта 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В силу указанных норм увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка – виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

Из материалов дела следует, что истец до увольнения привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 трудовой дисциплины, в именно, в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в оставлении ребенка в опасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части сбора денежных средств на установку пластиковых окон и приобретения тетрадей, а также в некорректном общении с законным представителем, ФИО1 объявлен выговор за превышение должностных обязанностей.

Данный приказ был оспорен ФИО1 в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2016 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором БОУ города Омска «СОШ № 2» признан незаконным и отменен. Судебное решение в законную силу на день рассмотрения настоящего дела не вступило.

Из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца следует, что он издан, в том числе в связи с отказом ФИО1 выполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такого основания для увольнения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку, как указано ранее, законом в качестве основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О результатах контроля по адаптации первоклассников», в соответствии с которым на заместителя директора С.Т.В. возложена обязанность провести повторный контроль с посещением уроков и внеурочных занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля С.Т.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на уроках, проводимых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на урок к ФИО1, но она запретила присутствовать на уроке, поскольку у нее отсутствовали очки. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора С.Т.В., учителя начальных классов Л.А.С., председателя профсоюзного комитета БОУ города Омска «СОШ № 2» К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов ФИО1 отказалась проводить занятия в 1 классе, классным руководителем которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы письменные объяснения причины отказа проводить уроки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся на ее урок директору школы и заместителю директора она объяснила, что у нее пропали очки, она заказала новые, просила перенести проверку на ДД.ММ.ГГГГ. Директор предложила написать заявление об отказе проводить урок, она отказалась, так как проводить урок могла, но отказалась проводить урок в присутствии администрации, пришедшей на урок с целью контроля.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по обучению учащихся школы.

Вместе с тем, доказательств того, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей, за который она была уволена, причинил существенный вред работе школы и ее обучающимся, повлек негативные последствия для работодателя и учащихся школы, ответчиком не представлено.

Из пояснений свидетеля С.Т.В. следует, что вместо ФИО1 уроки ДД.ММ.ГГГГ проводились директором школы. ФИО1 находилась в классе, проверяла тетради, то есть фактически исполняла предусмотренную трудовым договором педагогическую работу, непосредственно связанную с образовательным процессом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из трудовой книжки истца следует, что она за период работы в БОУ города Омска «СОШ № 2» неоднократно награждалась почетными грамотами, ей объявлялись благодарности, имеет первую квалификационную категорию по должности «учитель».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу наказание в виде крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует степени тяжести совершенного истцом проступка, работодатель злоупотребил своим правом, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соответствующее обстоятельствам, в силу которых истец допустила неисполнение ею должностных обязанностей. Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд расценивает как чрезмерно жестокое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, норм трудового и международного права, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 надлежит восстановить в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 29 дней.

Согласно справке ответчика, среднедневная заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Истец с расчетом среднего дневного заработка, произведенного ответчиком, согласилась.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, из указанной суммы оплаты времени вынужденного прогула следует вычесть выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. То есть взысканию подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишен возможности трудиться, получать за работу соответствующее вознаграждение, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных прав. 

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании оплаты вынужденного прогула, по 

<

данные изъяты> рублей – при удовлетворении каждого из двух требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в БОУ города Омска «СОШ № 2» в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БОУ города Омска «СОШ № 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с БОУ города Омска «СОШ № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 17.02.2017г.

Копия верна: Судья: Секретарь: