Судья И.В. Коротких № 22-2971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания С.А. Зенцевой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова,

осужденного ФИО1,

и защитника осужденного – адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 

2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белокалитвинского района Ростовской области и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства или месту пребывания осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Семенцовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора М.В. Шаталова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Приговор по делу ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что приговор суда неисполним и противоречит в части наказания, ограничивающего ФИО1 в передвижении за пределы Белокалитвинского района в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие официальное трудоустройство в АО «Багаевский карьер», расположенный в Московской области. Также, ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Цитируя действующее законодательство, обращает внимание, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, однако суд не применил указанные нормы уголовного закона. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой И.В. помощник Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры А.С. Ветошнов указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой И.В. с интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности, суд первой инстанции учел, что осужденный на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, где положительно характеризуется, его семейное положение и состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции. как ставит об этом адвокат в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно установлено не было. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, фактических обстоятельств дела, данных о его личности обоснованно суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 

2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш