Дело № 12-449/19.

(номер у мирового судьи 5-2/2019-163). Мировой судья Фрунзе Ю.М.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, допущенной к участию в деле на основании письменного заявления, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

29.09.2018 года, в 23 час. 30 мин. ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял транспортным средством - «Хонда GL», государственный регистрационный знак № с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управлениятранспортным средством и послепрохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 30.09.2018 года в 02 час. 04 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, д. 11, лит. А, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностноголица опрохождениимедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В поданной жалобе указывает, что он не являлся водителем мотоцикла, что суд не выяснил. Согласно рапорту сержанта полиции ОБ ППСП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен, после остановки предъявил документы, при проверке документов был установлено, что имеются признаки алкогольного опьянения. При этом, из рапорта не следует, что ФИО2 был водителем транспортного средства. При даче свидетельских показаний в суде, сержант полиции ОБ ППСП ФИО4 показал, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, то есть был водителем, но все эти события происходили 30.09.2018 вечером, то есть показания сержанта полиции ОБ ППСП ФИО4 не имеют отношения к рассматриваемому делу.В тоже время, должностное лицо ИДПС ГИБДД по Приморскому району ФИО3 пояснил, что сам он не видел ФИО2, как тот управлял транспортным средством.Таким образом судом не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, то есть подтверждение того, что ФИО2 был водителем.

В судебное заседание ФИО2 прибыл, доводы жалобы поддержал. Показал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, когда он вышел из дома вечером в магазин, мимо проезжал незнакомый ему мотоциклист, который попросил его показать дорогу до гостиницы «Коломяжская», в связи с чем он и сел на пассажирское сидение мотоцикла, надел шлем (шлем имелся у водителя мотоцикла). Двигался на мотоцикле в качестве пассажира, когда их остановила полицейская машина.Он и водительмотоцикла одновременно слезли с мотоцикла и по требованию передали документы для проверки сотруднику полиции, так как он /ФИО2/ и водитель мотоцикла примерно одинаковой комплекции, сотрудник полиции их перепутал и неправильно определил водителя транспортного средства, в связи с чем составил рапорт, что за рулем находился он /ФИО2/. В рапорте указано, что он двигался, но не указано, что в качестве водителя мотоцикла, в связи с чем не было оснований передавать его сотрудникам ГИБДД. Мотоцикл был остановлен полицейской машиной, движущейся сзади и полицейский не мог видеть, кто именно находится за рулем мотоцикла. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, проехал в медицинское учреждение, но не смог пройти экспертизу. С места остановки мотоцикл не эвакуировали, куда потом делся водитель, он же собственник мотоцикла, - не известно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола № АД 173976 от 30.09.2018 года, ФИО2 29.09.2018 года в 23 час. 30 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда GL», государственный регистрационный знак №,двигался по ул. Дерновая от ул.Чистяковой в сторону ул. Новоорловской в Санкт-Петербурге. В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управлениятранспортным средством и послепрохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 30.09.2018 года в 02 час. 04 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, д. 11, лит. А, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностноголица опрохождениимедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ОГИБДД ФИО3 не был свидетелем того, что он (ФИО2) управлял мотоциклом, а мировой судья должен был при рассмотрении дела установить, что он (ФИО2) являлся именно водителем, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что события в отношении водителя ФИО2 он помнит. В ночь с 29 на 30 сентября 2018 года была получена заявка от дежурной части для оказания содействия сотрудникам ППСП по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дерновая. По прибытию на место сотрудник ППСП передал ему (ФИО3) водительское удостоверение на имя ФИО2, документы на мотоцикл Хонда, рапорт о том, что за рулем мотоцикла находился ФИО2. В его присутствии (ФИО3) ФИО2 мотоциклом не управлял. ФИО2 не отрицал факт употребления алкогольных напитков, а в отношении управления мотоциклом давал противоречивые пояснения. Какой-то мужчина находился недалеко от мотоцикла в это время, но его личность он (ФИО3) не устанавливал, так как для этого не было оснований. Были ли шлемы – он не помнит. На месте были приглашены понятые, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от его прохождения отказался, согласился поехать на мед.освидетельствование. Врачом-наркологом был зафиксирован факт отказа от прохождения мед.освидетельствования. ФИО2 прибор не продувал, а дул влздух мимо. После составления протокола по ст.12.26 КоАП РФ он (ФИО3) вернулся на место остановки ТС, но мотоцикла там уже не было.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, ранее состоявший в должности полицейского ППСИ в УМВД по приморскому району, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 29.09.2018 года около 23 часов 30 минут экипажем был замечен мотоцикл, который двигался по ул.Дерновой в сторону ул.Новоорловской. Мотоцикл был остановлен в рамках проверочных мероприятий «Анаконда». На мотоцикле было два человека, за рулем мотоцикла находился водитель ФИО2. Шлемов на них не было. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные в рапорте: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Были вызваны сотрудники ОГИБДД, приглашены понятые, на ФИО2 оформлены процессуальные документы. Документы на мотоцикл ему (ФИО4) передал ФИО2. В момент остановки мотоцикла перемещения пассажира и водителя мотоцикла не было. 

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) …

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 послужила поступившая от сотрудников ППСП информация о том, что указанный гражданин управлял транспортным средством, при этом имел признаки алкогольного опьянения.

В связи с чем должностное лицо ОГИБДД в рамках предоставленных ему полномочий осуществило в отношении ФИО2 процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отстранив ФИО2 от управления транспортным средством, и предложив последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии – направив на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак, а именно: запах алкоголя изо рта, послужил основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Версия о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашла ввиду опровержения совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, суд признает надуманным и опровергающимся показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что водителем транспортного средства являлся ФИО2, каких-либо сомнений относительно того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, у него не было. 

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4 и инспектор ОГИБДД ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным, поскольку ранее ФИО2 и сотрудники полиции знакомы не были, доказательств неприязненных отношений между ними не представлено, оснований для оговора ФИО2 с их стороны суд не усматривает.

Стороной защиты указывалось, что проведение медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения было осуществлено в\с процессуальными нарушениями, поскольку к акту не приложен бумажный носитель с показаниями с использованного прибора.

Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Данные положения не содержат указания на необходимость приобщения бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева